建设工程施工合同纠纷 （2021）辽02民终5861号

原判决认定基本事实不清，应予发回。原审法院确认泰通公司有权向润誉公司主张工程价款，但以泰通公司提举的证据不足为由，不予支持其工程价款的请求。经查，案外人潘义湖与泰通公司、润誉公司建设工程施工合同纠纷已另案诉讼，潘义湖已就案涉工程申请鉴定，该案对本案纠纷处理是否存在影响应予辨析。另，二审庭审中，泰通公司陈述其与潘义湖之间存在内部承包合同，与中标通知书约定的工程价款存在差异，原审法院可对此事实主张予以查清，据此判断泰通公司主张工程价款应否在本案中予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初3336号民事判决；二、本案发回大连市旅顺口区人民法院重审。上诉人泰通建设集团有限公司预交的二审案件受理费86,420元予以退回，上诉人大连润誉房地产开发有限公司预交的二审案件受理费21,780元予以退回。审判长　　范瑞瑶审判员　　王　亮审判员　　唐庆福二〇二一年九月二十九日书记员　　于　涵 更多数据：www.

原判决认定基本事实不清，应予发回。原审法院确认泰通公司有权向润誉公司主张工程价款，但以泰通公司提举的证据不足为由，不予支持其工程价款的请求。经查，案外人潘义湖与泰通公司、润誉公司建设工程施工合同纠纷已另案诉讼，潘义湖已就案涉工程申请鉴定，该案对本案纠纷处理是否存在影响应予辨析。另，二审庭审中，泰通公司陈述其与潘义湖之间存在内部承包合同，与中标通知书约定的工程价款存在差异，原审法院可对此事实主张予以查清，据此判断泰通公司主张工程价款应否在本案中予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初3336号民事判

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终5861号上诉人（原审原告、反诉被告）：泰通建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：蒋华玲，执行董事。委托诉讼代理人：梅书华，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娟，辽宁碧海律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：大连润誉房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区。法定代表人：韩邦有，董事长。委托……