民间借贷纠纷 （2011）浙温商终字第533号

陈早光主张林朋由林某提供担保向其借款150万元，且根据林朋的指示将150万元借款直接支付至林某账户，履行了出借人的放款义务。林朋以没有指定林某为借款接收人、涉案150万元借款没有实际交付为由进行抗辩。现根据陈早光提供的款项支付凭证可以证明涉案借款协议书及领款凭证出具的当天即2010年2月11日，陈早光通过证人姜某的银行账户支付至林某账户150万元的事实。因此，本案双方当事人争议的焦点就在于该150万元款项是否本案借款协议书所涉借款及借款人林朋对出借人陈早光将款项支付至保证人林某账户的事实是否认可。一、争议的150万元是否证人姜某根据陈早光的指示支付至林某账户的。上述款项的实际付款人是证人姜某，而本案民间借贷的出借人是陈早光。因此，陈早光提供的付款凭证首先存在实际付款人与出借人不相符的问题。对于该问题，被上诉人陈早光二审期间申请了实际付款人姜某作证。证人姜某确认其是根据陈早光的指示打款150万元给林某的，该款项属于陈早光所有。本院认为，证人姜某的证言与陈早光的陈述可以相互印证，上诉人林朋虽然对证人姜某的证言有异议，但也不能提供证据证明证人姜某与林某之间还存在其他经济往来关系来反驳证人姜某

陈早光主张林朋由林某提供担保向其借款150万元，且根据林朋的指示将150万元借款直接支付至林某账户，履行了出借人的放款义务。林朋以没有指定林某为借款接收人、涉案150万元借款没有实际交付为由进行抗辩。现根据陈早光提供的款项支付凭证可以证明涉案借款协议书及领款凭证出具的当天即2010年2月11日，陈早光通过证人姜某的银行账户支付至林某账户150万元的事实。因此，本案双方当事人争议的焦点就在于该150万元款项是否本案借款协议书所涉借款及借款人林朋对出借人陈早光将款项支付至保证人林某账户的事实是否认可。一、争议的150万元是否证人姜某根据陈早光的指示支付至林某账户的。上述款项的实际付款人是证人姜某，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第533号上诉人（原审被告）：林朋。委托代理人：林加安。委托代理人：苏盛瑞。被上诉人（原审原告）：陈早光。委托代理人：黄忠娒。原审被告：陈哲倩。原审被告：林锷。上诉人林朋因与被上诉人陈早光、原审被告陈哲倩、林锷民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第1331号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年6月23日受理……