（2014）湛中法行初字第164号

本案为行政赔偿纠纷。本案的焦点问题有三个：一是原告梁玉锦主张赔偿的虾塘是否属其经营使用？二是被告徐闻县人民政府下属的徐闻县海安经济开发试验区管理委员会拆毁原告梁玉锦虾塘的行为是否违法？三是原告梁玉锦请求赔偿的虾塘损失120万元证据是否充分？关于原告梁玉锦主张赔偿的虾塘是否系其经营使用的问题。经查，原告提供了署名为“梁玉锦”与“唐堪寿”的《虾塘转让协议书》及相关的电费等证据材料，证明其主张赔偿的虾塘位于廖文书使用的海域东边。被告最初答辩称原告所说的虾塘根本不存在，但经现场勘查，证实原告主张赔偿的虾塘的确存在，亦确实位于廖文书使用海域的东边。后被告又补充答辩称原告所要求赔偿的虾塘属梁某所有，且已经补偿完毕，并提供了一份《虾塘补偿协议书》予以证实，但该《虾塘补偿协议书》只陈述梁某的虾塘“位于海安开发区新港码头傍边”，并没有具体的四至界址，且在庭审中梁某出庭作证证实原告主张赔偿的虾塘并非其本人的虾塘。综合分析本案双方提供的证据，对于此争议问题，原告所提供的证据明显优于被告提供的证据，因被告未能提供充分证据证实原告主张赔偿的虾塘并非其经营使用，故本院对被告的该抗辩意见不予采信，并认定原告主张赔偿

本案为行政赔偿纠纷。本案的焦点问题有三个：一是原告梁玉锦主张赔偿的虾塘是否属其经营使用？二是被告徐闻县人民政府下属的徐闻县海安经济开发试验区管理委员会拆毁原告梁玉锦虾塘的行为是否违法？三是原告梁玉锦请求赔偿的虾塘损失120万元证据是否充分？关于原告梁玉锦主张赔偿的虾塘是否系其经营使用的问题。经查，原告提供了署名为“梁玉锦”与“唐堪寿”的《虾塘转让协议书》及相关的电费等证据材料，证明其主张赔偿的虾塘位于廖文书使用的海域东边。被告最初答辩称原告所说的虾塘根本不存在，但经现场勘查，证实原告主张赔偿的虾塘的确存在，亦确实位于廖文书使用海域的东边。后被告又补充答辩称原告所要求赔偿的虾塘属梁某所有，且已经

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）湛中法行初字第164号原告梁玉锦，女，汉族，住徐闻县。公民身份号码：×××096X。委托代理人包声燕，男，汉族，××年××月××日出生，住徐闻县。委托代理人吴国志，广东誉志律师事务所律师。被告徐闻县人民政府，住所地：徐闻县。法定代表人吴康秀，县长。委托代理人谢闻文，徐闻县法律援助处律师。原告梁玉锦不服被告徐闻县人民政府行政强制行为，于2014年……