民间借贷纠纷 （2017）粤06民终8933号

合法的民间借贷行为应受法律保护。原告曾高翔主张向被告严明基出借款项420000元，并提供了《借款合同》、《抵押合同》、《收据》及网上银行电子回单等证据佐证，但被告严明基对借款本金有异议。首先，被告对其中转账至其账号的345240元无异议，本院予以确认。其次，关于邓丽娟转账至被告账号的40000元，该款虽已由被告收取，但根据被告提供的微信聊天记录，对话一方并非原告本人，但在双方的对话中，“珠生”提供了ＸＸ的账户，该账户与被告将其收取的40000元转账至的账户一致，同时被告曾对为何转款给ＸＸ提出异议，其本意应为转给曾高翔，而其转款给ＸＸ仅仅是按“珠生”的意思进行。同时，根据双方聊天记录，“珠生”的意思应为待被告将款项转给ＸＸ后，再安排下一笔款项，这与原告向被告支付款项的行为一致，亦与《借款合同》中“先付息后使用，即第一期利息按甲方放款日”的约定相吻合，故本院合理认为被告并未实际收到该40000元。第三，关于转账给刘百鸣的10920元，被告虽认为该款为手续费，但转款是经其确认的，其亦未能证明刘百鸣与原告之间存在关联，故本院对此主张不予采信。第四，关于现金23840元，原告提供了《收据》以证明

合法的民间借贷行为应受法律保护。原告曾高翔主张向被告严明基出借款项420000元，并提供了《借款合同》、《抵押合同》、《收据》及网上银行电子回单等证据佐证，但被告严明基对借款本金有异议。首先，被告对其中转账至其账号的345240元无异议，本院予以确认。其次，关于邓丽娟转账至被告账号的40000元，该款虽已由被告收取，但根据被告提供的微信聊天记录，对话一方并非原告本人，但在双方的对话中，“珠生”提供了ＸＸ的账户，该账户与被告将其收取的40000元转账至的账户一致，同时被告曾对为何转款给ＸＸ提出异议，其本意应为转给曾高翔，而其转款给ＸＸ仅仅是按“珠生”的意思进行。同时，根据双方聊天记录，“珠生”的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终8933号上诉人（原审原告）：曾高翔，男，1984年8月13日出生，汉族，住湖南省双峰县，委托诉讼代理人：孙烨，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杏林，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严明基，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，上诉人曾高翔因与被上诉人严明基民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南……