（2015）深中法房终字第1814号

《住宅租赁合同书》抬头打印文字部分载明“出租方（甲方）刘小姐”，落款甲方签名处由黄X涛签名，乙方签名处由被告签名，该合同并未提及原告。原告主张黄X涛是代表原告与被告签订的上述合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，《住宅租赁合同书》中的甲方及乙方处明确由黄X涛与被告签名确认，有黄X涛的签名为证，由此可见黄X涛是以自己名义而非原告名义签订该合同。因此，原告该主张缺乏法律依据，本院不予采信。原告主张其为涉案房屋的所有权人，刘X贤是基于夫妻关系而代其收取租金等费用。本院认为，房屋所有权人并不能必然推定为房屋的出租人，原告该主张缺乏基本的事实依据，本院不予采信。综上，根据合同的相对性原则，合同的当事人应当为签订合同的双方。原告主张与被告之间存在房屋租赁合同关系、其系涉案房屋的出租人，缺乏事实依据。由于原告并非与本案有直接利害关系的一方，因此其起诉被告缺乏法律依据，依法应当裁定驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告齐铁营的

《住宅租赁合同书》抬头打印文字部分载明“出租方（甲方）刘小姐”，落款甲方签名处由黄X涛签名，乙方签名处由被告签名，该合同并未提及原告。原告主张黄X涛是代表原告与被告签订的上述合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，《住宅租赁合同书》中的甲方及乙方处明确由黄X涛与被告签名确认，有黄X涛的签名为证，由此可见黄X涛是以自己名义而非原告名义签订该合同。因此，原告该主张缺乏法律依据，本院不予采信。原告主张其为涉案房屋的所有权人，刘X贤是基于夫妻关系而代其收取租金等费用。本院认为，房屋所

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房终字第1814号上诉人（原审原告）：齐铁营。委托代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕建辉。委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。上诉人齐铁营与被上诉人吕建辉因房屋租赁合同纠纷一案，不服（2015）深宝法观民初字第251号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，……