产品生产者责任纠纷 （2014）莆民终字第1471号

上诉人生产“81发福满堂”组合烟花质量是否存在缺陷以及与被上诉人薛国锐的眼睛受伤是否存在因果关系是案件的主要争议焦点。被上诉人薛国锐在2013年除夕夜，在燃放上诉人生产的该烟花之时，眼睛受该点燃的烟花冲击受伤，有在场的薛某等五人出庭作证，该各证人的证言内容基本一致，能够相互印证，故证人证言可以采信，即对各证人陈述的“原告在燃放烟花时，一点燃烟花后即发生烟花斜向袭击原告脸部，导致原告受伤”、“原告燃放的烟花是由浏阳市大瑶福兴花炮厂生产的‘81发福满堂’组合烟花”之事实可予以采信。上诉人提供的二份检验报告并未涵盖涉案的烟花，原审就此问题已说明清楚，上诉人主张其烟花产品是按系列尺寸大小进行质量检验，而不是按具体的品名进行检验理由不足，故原审认定涉案的“81发福满堂”没有质量合格报告予以确认。烟花爆竹本身属危险产品，上诉人将没有检验合格的烟花产品投放市场，已违反了产品质量法，被上诉人在购买该烟花进行燃放时，由于导火时间短又在燃放时被击伤，可以认定其存在因果关系，故原审认定上诉人作为生产该产品的厂家，应对被上诉人的损伤承担赔偿责任，并无不当。关于被上诉人伤残赔偿金的赔偿标准问题，被上诉人在原审2

上诉人生产“81发福满堂”组合烟花质量是否存在缺陷以及与被上诉人薛国锐的眼睛受伤是否存在因果关系是案件的主要争议焦点。被上诉人薛国锐在2013年除夕夜，在燃放上诉人生产的该烟花之时，眼睛受该点燃的烟花冲击受伤，有在场的薛某等五人出庭作证，该各证人的证言内容基本一致，能够相互印证，故证人证言可以采信，即对各证人陈述的“原告在燃放烟花时，一点燃烟花后即发生烟花斜向袭击原告脸部，导致原告受伤”、“原告燃放的烟花是由浏阳市大瑶福兴花炮厂生产的‘81发福满堂’组合烟花”之事实可予以采信。上诉人提供的二份检验报告并未涵盖涉案的烟花，原审就此问题已说明清楚，上诉人主张其烟花产品是按系列尺寸大小进行质量检验，

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第1471号上诉人（原审被告）湖南省浏阳市大瑶福兴花炮厂，住所地湖南省浏阳市大瑶镇南阳村，组织机构代码证代码71211806-6。负责人胡景迪，执行事务合伙人。委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛国锐，男，1979年3月17日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人郑文聪，福建扬民律师事务所律师。原审被告陈金华……