买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第960号

潘海萍于庭审中明确其认为福俊公司、福俊分公司存在欺诈的理由为福俊公司、福俊分公司宣称案涉产品是在日本制造，故本案的争议焦点为案涉产品是否为日本原产。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，潘海萍声称案涉产品在广东生产，而非日本制造，则应对此承担相应的证明义务。但潘海萍于本案庭审中明确表示只是听说案涉产品的产地是在广东，并无相应证据证明。潘海萍向原审法院提供的证据也只能证明潘海萍在福俊分公司处购买kimony牌的吸汗带以及福俊分公司宣称该吸汗带在日本生产的事实，却不能直接证明该吸汗带不是在日本生产，因此，潘海萍并未完成法律要求的举证义务。相反，福俊公司、福俊分公司虽未能应法庭要求提供kimony吸汗带制作商的名字以及福俊公司向制作商或进口商支付货款的相关证据，但其出示的进口代理协议书和报关单等证据已能初步表象的证明了福俊公司从日本进口吸汗带的事实，福俊公司、福俊分公司已完成了证据规则中的反驳义务。在潘海萍无提供任何证据表象的证明案涉产品非日本制造的情形下，仅凭潘海萍的“听说”，就要求福俊公司、福俊分公司进一步提供更多的反驳证据，缺乏法律依据。综上，潘海萍的诉请缺乏证据支持，原审法院不予

潘海萍于庭审中明确其认为福俊公司、福俊分公司存在欺诈的理由为福俊公司、福俊分公司宣称案涉产品是在日本制造，故本案的争议焦点为案涉产品是否为日本原产。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，潘海萍声称案涉产品在广东生产，而非日本制造，则应对此承担相应的证明义务。但潘海萍于本案庭审中明确表示只是听说案涉产品的产地是在广东，并无相应证据证明。潘海萍向原审法院提供的证据也只能证明潘海萍在福俊分公司处购买kimony牌的吸汗带以及福俊分公司宣称该吸汗带在日本生产的事实，却不能直接证明该吸汗带不是在日本生产，因此，潘海萍并未完成法律要求的举证义务。相反，福俊公司、福俊分公司虽未能应法庭要求提供kimon

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第960号上诉人(原审原告)：潘海萍，住广东省高州市。委托代理人：赖洪川，广东粤高律师事务所律师。委托代理人：邹佳，广东粤高律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：广州市福俊体育用品有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：吕其文,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市福俊体育用品有限公司天河分公司，住所地：广州市天河区。……