（2015）锡民辖终字第00162号

“未以特别提示等合理方式提醒交易相对方注意”系认定事实错误；2、被上诉人刘金荣系以“商品打假”为生的职业打假人，其网签《1号店服务协议》是基于自己的真实意思表示，原审裁定认为管辖约定未遵循公平原则，排除了交易相对方主要权利不符合事实，该事实认定完全不顾民法意思自治及诚实信用原则，同时也违背了程序正义原则；3、根据“最高院合同法司法解释三”第六条的规定，格式条款在订立时采取足以使对方引起注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对格式条款予以说明，人民法院应认定符合合同法第三十九条所称的“采取合理的方式”。请求撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。被上诉人刘金荣未作答辩。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《消费者权益保护法》第二十六条的规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。纽海公司在制定服务条款时，应本着公平、合理的原则，确定双方之间

“未以特别提示等合理方式提醒交易相对方注意”系认定事实错误；2、被上诉人刘金荣系以“商品打假”为生的职业打假人，其网签《1号店服务协议》是基于自己的真实意思表示，原审裁定认为管辖约定未遵循公平原则，排除了交易相对方主要权利不符合事实，该事实认定完全不顾民法意思自治及诚实信用原则，同时也违背了程序正义原则；3、根据“最高院合同法司法解释三”第六条的规定，格式条款在订立时采取足以使对方引起注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对格式条款予以说明，人民法院应认定符合合同法第三十九条所称的“采取合理的方式”。请求撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。被上诉人刘金荣未作答辩。原审

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民辖终字第00162号上诉人（原审被告）：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地上海市张江高科技园区祖冲之路295号102室。法定代表人：LiuJunling，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘金荣，男，1955年10月3日生，汉族。原审原告：上海丝味食品有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号F区（西幢）20C室。法定代表人：车超，该……