买卖合同纠纷 （2014）泰商终字第106号

本案争议焦点有二个，一是原告持有的欠条1023196.55元是他人欠款还是投资款；二是原告起诉被告主体是否适格。从被告提交的原告与宋丙仁、杨某某三人签订的煤款运销合作协议，三方约定了各投资100万元作为合伙经营资金。被告认为宋丙仁为原告出具的欠条1023196.55元即为原告的投资款，但原告予以否认，被告未能举证证明宋丙仁为原告出具的欠条即是原告合伙投资款的证据，不能证实存在关联性，因此，被告主张涉案煤款1023196.55元是原告合伙投资款缺乏证据支持，本院不予支持。关于第二个焦点问题，被告举证证实自2011年3月6日，宋丙仁个人与原告发生煤炭销售业务，但2011年10月21日宋丙仁成为被告法定代表人之后，宋丙仁仍然与原告发生过煤炭销售业务，并以被告盖章、宋丙仁签字为原告出具过欠条，且宋丙仁为被告的法定代表人，能够相互印证宋丙仁为原告出具欠条的行为是履行职务行为，因此，被告主体资格适格。另，被告要求追加杨某某参加诉讼，因本案非合伙经营纠纷，债权债务关系明确，已无必要追加。原告提供的欠条金额为1023196.55元，对此予以认定。原告另起诉数额100000元无证据证实，本院不予支持。综

本案争议焦点有二个，一是原告持有的欠条1023196.55元是他人欠款还是投资款；二是原告起诉被告主体是否适格。从被告提交的原告与宋丙仁、杨某某三人签订的煤款运销合作协议，三方约定了各投资100万元作为合伙经营资金。被告认为宋丙仁为原告出具的欠条1023196.55元即为原告的投资款，但原告予以否认，被告未能举证证明宋丙仁为原告出具的欠条即是原告合伙投资款的证据，不能证实存在关联性，因此，被告主张涉案煤款1023196.55元是原告合伙投资款缺乏证据支持，本院不予支持。关于第二个焦点问题，被告举证证实自2011年3月6日，宋丙仁个人与原告发生煤炭销售业务，但2011年10月21日宋丙仁成为被告

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第106号上诉人（原审被告）新泰市成功物资有限公司。法定代表人宋丙仁，经理。委托代理人王德霞，山东森昌律师事务所律师。委托代理人张立峰，山东森昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵乐亮，居民。委托代理人张广峰，山东公允律师事务所律师。委托代理人侯栋，山东公允律师事务所律师。上诉人新泰市成功物资有限公司因买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民……