买卖合同纠纷 （2018）粤19民终7162号

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕鼎亿鑫公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：鼎亿鑫公司应否赔偿总昌公司反诉主张的损失。首先，总昌公司与鼎亿鑫公司确认出货单中约定了质量异议期，故出货单中的下列约定对双方具有约束力：出货后请于七日内验收完成，有问题请及时反映；货到请验收，经加工或裁断拒退货或扣款。总昌公司在本案中主张的损失系2015年1月27日至2015年3月23日期间货物存有断纱、断线质量问题导致的损失，故总昌公司应于收货后七日内向鼎亿鑫公司反映质量问题。总昌公司主张录音资料可证明总昌公司于2015年1月27日向鼎亿鑫公司提出质量问题且鼎亿鑫公司到现场看了有问题的货物。在录音资料中，洪居安表示，郑良瑜于2015年1月27日布出问题时曾到过总昌公司的染整厂，郑良瑜表示其到过总昌公司的染整厂，其不记得几号到的。故录音资料未能反映总昌公司曾于2015年1月27日向鼎亿鑫公司提出质量问题，总昌公司的其他证据亦未能反映其于收货后七日内向鼎亿鑫公司提出了质量异议。其次，总昌公司在本案重审一审时确认其主张的损失

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕鼎亿鑫公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：鼎亿鑫公司应否赔偿总昌公司反诉主张的损失。首先，总昌公司与鼎亿鑫公司确认出货单中约定了质量异议期，故出货单中的下列约定对双方具有约束力：出货后请于七日内验收完成，有问题请及时反映；货到请验收，经加工或裁断拒退货或扣款。总昌公司在本案中主张的损失系2015年1月27日至2015年3月23日期间货物存有断纱、断线质量问题导致的损失，故总昌公司应于收货后七日内向鼎亿鑫公司反映质量问题。总昌公司主张录音资料可证明总昌公司于2015年1月

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7162号上诉人（原审原告、反诉被告）：福州鼎亿鑫纺织品有限公司。住所地：福建省福州市晋安区茶园街道华林路330号万通大厦1#楼1层02配套办公室-1。法定代表人：郑良瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，广东迎君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市总昌贸易有限公……