（2014）东中法民一终字第1584号

商业第三者险条款第一条约定属有效条款，事故死者周某豪是周庆松的直系亲属，根据合同约定，平安财险东莞公司在商业第三者险范围内无需赔付周庆松除交强险部分的剩余损失。该案原审法院判令平安财险东莞公司在车辆损失险范围内赔付周庆松拖车费200元，驳回周庆松其他的诉讼请求。周庆松不服该案一审判决，并依法提出上诉，主要理由为：1.没有任何证据证明平安财险东莞公司已就涉案免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向周庆松或其代理人作出过解释，平保财险东莞公司未尽到“提示和明确说明义务”；2.投保人的投保目的就是希望驾车过程中，对出现的意外伤害获得索赔，车辆第三者责任险应理解为除驾驶员外的一切个人和群体，保险公司将被保险人或驾驶人的家庭成员排除在第三者责任险外，显然与受益人投保该险种的目的相违背，亦违背了第三者责任险设立的目的，显属利用格式条款不合理地免除保险人依法应承担的义务的情形，系与法律规定相抵触的霸王条款，依法应认定无效；3.死者周某豪相对于涉案车辆粤SXXX**号小轿车来说，属于法律规定的第三者，而平保财险东莞公司又无法提供任何证据证明周庆松交通肇事致周某豪死亡系故意行为。因此，根

商业第三者险条款第一条约定属有效条款，事故死者周某豪是周庆松的直系亲属，根据合同约定，平安财险东莞公司在商业第三者险范围内无需赔付周庆松除交强险部分的剩余损失。该案原审法院判令平安财险东莞公司在车辆损失险范围内赔付周庆松拖车费200元，驳回周庆松其他的诉讼请求。周庆松不服该案一审判决，并依法提出上诉，主要理由为：1.没有任何证据证明平安财险东莞公司已就涉案免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向周庆松或其代理人作出过解释，平保财险东莞公司未尽到“提示和明确说明义务”；2.投保人的投保目的就是希望驾车过程中，对出现的意外伤害获得索赔，车辆第三者责任险应理解为除驾驶员外的一切个人和

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1584号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：罗炳恒，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周庆松，男，系案涉死者的父亲。委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。原……