（2015）珠中法民一终字第699号

一、根据查明的法律事实，陈光领与刘太山的基础法律关系建立在2013年10月20日签订《合作协议》上，从而产生付款50万元给常海燕代收再由刘太山确认的利害关系。此后，于2014年1月11日加入新合股人再签订《泥湾桥南侧码头合作协议》，又于2014年4月23日作出《保证书》，约定如何处分原合作投入款及此后合作分工的内容，陈光领以不当得利作为诉由请求判令刘太山、常海燕返还其合作中初始投入的款项，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的关于将不当利益返还受损失主体的法律构成要件。刘太山取得50万元，具有合作项目的法律依据，陈光领以不当得利为由请求刘太山、常海燕返还投入款及相应利息，原审法院不予支持。二、陈光领与刘太山的合作经营法律关系及其后有新合股人加入合作，导致法律上的利害冲突属于民事合同关系的法律范畴，应另寻法律途径解决，本案不予审处。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条的规定，原审法院判决：驳回陈光领对刘太山、常海燕的诉讼请求。一审案件受理费人民币4017元，由陈光领负担。上诉人陈光领不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.改判刘太山、常海燕返还人民币4

一、根据查明的法律事实，陈光领与刘太山的基础法律关系建立在2013年10月20日签订《合作协议》上，从而产生付款50万元给常海燕代收再由刘太山确认的利害关系。此后，于2014年1月11日加入新合股人再签订《泥湾桥南侧码头合作协议》，又于2014年4月23日作出《保证书》，约定如何处分原合作投入款及此后合作分工的内容，陈光领以不当得利作为诉由请求判令刘太山、常海燕返还其合作中初始投入的款项，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的关于将不当利益返还受损失主体的法律构成要件。刘太山取得50万元，具有合作项目的法律依据，陈光领以不当得利为由请求刘太山、常海燕返还投入款及相应利息，原审法院不予

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第699号上诉人（原审原告）：陈光领，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身证号码：342422197312172576。委托代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘太山，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××2411。被上诉人（原审被告）：常海燕，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××4081。……