建设工程施工合同纠纷 （2015）抚中民终字第00244号

庭审查明，沈阳工学院于2013年8月23日成立，故原告（反诉被告）辽宁奥林公司与被告（反诉原告）沈阳工学院签订的沈阳工学院基础分院和沈阳工学院表演楼“装饰工程施工合同”合同签订日期虽写为2013年7月20日和2013年7月22日，但事实上原告（反诉被告）辽宁奥林公司与被告（反诉原告）沈阳工学院签订的二份“装饰工程施工合同”系2013年8月23日以后补签订。故双方在所谓的2013年7月20日至2013年8月10日和2013年7月22日2013年8月20日施工期限期间并未建立施工合同关系。原告提交采购证明没有相关的购货凭证佐证，其真实性及与两个装修工程的关联性无法确认。原告提交出库单、销货清单名头为吴镇所购，而吴镇在沈阳工学院也承揽其他装修工程，出库单、销货清单亦证明不了与基础院和表演楼两个装修工程有关。原告提交六份收条（收据）中所载明的食堂残土费和电影院拆除费，可证明辽宁奥林公司吴镇对食堂和电影院施工，与基础院和表演楼没有关系。其中一份收条中体现了“胡老师基础院”，证明不了是原告（反诉被告）施工。且证人黄家印、陈自刚的证言证明基础学院和表演楼的“人工费”是胡德强支付的，与被告（反诉原告）

庭审查明，沈阳工学院于2013年8月23日成立，故原告（反诉被告）辽宁奥林公司与被告（反诉原告）沈阳工学院签订的沈阳工学院基础分院和沈阳工学院表演楼“装饰工程施工合同”合同签订日期虽写为2013年7月20日和2013年7月22日，但事实上原告（反诉被告）辽宁奥林公司与被告（反诉原告）沈阳工学院签订的二份“装饰工程施工合同”系2013年8月23日以后补签订。故双方在所谓的2013年7月20日至2013年8月10日和2013年7月22日2013年8月20日施工期限期间并未建立施工合同关系。原告提交采购证明没有相关的购货凭证佐证，其真实性及与两个装修工程的关联性无法确认。原告提交出库单、销货清单名头

辽宁省抚顺市中人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第00244号上诉人（原审原告、反诉被告）辽宁奥林体育建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人韩延伟，该公司总经理，委托代理人贾晓东，律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）沈阳工学院，住所地抚顺市经济技术开发区。法定代表人王兆宝，该学院董事长。委托代理人石伟，学院副院长。上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司（以下简称辽宁奥林公司）因……