侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终304号

“权利要求对‘容纳槽’的限定是两个开关元件接触端部被容纳的槽体”是对权利要求的理解错误，是以涉案专利说明书附图1C中所示具体实施例的方案界定了权利要求的保护范围。该技术特征应理解为“至少一所述开关元件的接触端部容纳于所述容纳槽中”。“容纳槽”的作用是：容纳开关元件的动触片；容纳槽的内侧壁形成促动面，推动开关元件的动触片运动，使其接触开关元件的静触片，实现开关的闭合，电路导通。无论开关元件的静触片是否容纳于容纳槽，均不影响权利要求2中限定的“容纳槽”的作用，并且权利要求2限定的是开关元件的动触片位于“容纳槽”并被促动面推动。（二）原审法院对涉案专利权利要求16的附加技术特征理解错误，权利要求16的附加技术特征不属于功能性技术特征，本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求可以直接、明确地确定实现该功能的具体实施方式。另外，（2020）最高法知民终1318号案中已经认定权利要求16的附加技术特征并非功能性特征。如果将权利要求16的附加技术特征认定为功能性特征，将导致间接引用权利要求16的权利要求26的保护范围大于权利要求16。（三）原审法院实质上未审查被诉侵权产品是否落入权利要求26的保护范围，

“权利要求对‘容纳槽’的限定是两个开关元件接触端部被容纳的槽体”是对权利要求的理解错误，是以涉案专利说明书附图1C中所示具体实施例的方案界定了权利要求的保护范围。该技术特征应理解为“至少一所述开关元件的接触端部容纳于所述容纳槽中”。“容纳槽”的作用是：容纳开关元件的动触片；容纳槽的内侧壁形成促动面，推动开关元件的动触片运动，使其接触开关元件的静触片，实现开关的闭合，电路导通。无论开关元件的静触片是否容纳于容纳槽，均不影响权利要求2中限定的“容纳槽”的作用，并且权利要求2限定的是开关元件的动触片位于“容纳槽”并被促动面推动。（二）原审法院对涉案专利权利要求16的附加技术特征理解错误，权利要求16

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终304号上诉人（原审原告）：深圳市中科电工科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新南一道009号中国科技开发院二号楼601。法定代表人：林悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：段坤超，广东良马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州中安电工高新科技股份有限公司。住所地：广东省……