民间借贷纠纷 （2017）沪02民终9121号

合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据李强利的陈述以及李强利提供的证据，足以证明李国建、罗祥云向李强利借款的事实。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。李国建、罗祥云理应及时归还借款，现李国建、罗祥云未全额归还借款本金，已构成违约。本案中，讼争双方对系争的已归还款项中的20万元应否在本案中抵扣存在争议。李强利主张20万元是用于归还另一笔借款，李国建、罗祥云则主张20万元早已另行以现金形式归还，不同意抵扣。根据李强利提供的证据，一笔20万元的借款发生在本案借款之前，先于本案的75万元借款到期，而债务人的还款时间自2014年1月16日至2015年6月3日止，李国建、罗祥云未提供在此之前20万元的还款依据，尽管借款协议上标注了“所有借具以此为据，除此之外借具收条均为无效”，但仅能说明双方对之前的债权债务进行了结清，借款人已归还了之前的其他借款，不能排除借款人在2014年1月16日至2015年6月3日的还款中包含了20万元还款的高度可能性，且依照法律规定也应归还先到期的债务，且李强利称因借款已还清，原件已交给债务人的说法也符合逻辑，故20万元的借款应在系争的归

合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据李强利的陈述以及李强利提供的证据，足以证明李国建、罗祥云向李强利借款的事实。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。李国建、罗祥云理应及时归还借款，现李国建、罗祥云未全额归还借款本金，已构成违约。本案中，讼争双方对系争的已归还款项中的20万元应否在本案中抵扣存在争议。李强利主张20万元是用于归还另一笔借款，李国建、罗祥云则主张20万元早已另行以现金形式归还，不同意抵扣。根据李强利提供的证据，一笔20万元的借款发生在本案借款之前，先于本案的75万元借款到期，而债务人的还款时间自2014年1月16日至2015年6月3日止，李国建

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9121号上诉人(原审被告)：李国建，男，1971年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。上诉人(原审被告)：罗祥云，女，1973年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李强利，男，1972年4月12日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。上诉人……