（2014）苏中行终字第0066号

依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定决定系其履行法定职责，是本案适格被告。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合本案事实及证据，杨光珍确在工作过程中因机器事故受伤，其受伤符合上述应当认定为工伤的情形。苏州市人社局作出工伤认定决定并无不当。富顺公司以第三人存在违规操作的自残行为为由认为其受伤不属于工伤，但富顺公司在工伤认定程序及原审诉讼过程中，对其主张均未能提供有效证据予以证明，故其观点不予采信。苏州市人社局所作苏（相）工伤认字（2013）第01365号工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。富顺公司要求撤销工伤认定决定的诉请，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回富顺公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由富顺公司负担。上诉人富顺公司上诉称：苏州市人社局作出的工伤认定依据的事实有误，适用法律不正确。杨光珍属于违规操作，存在自残

依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定决定系其履行法定职责，是本案适格被告。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合本案事实及证据，杨光珍确在工作过程中因机器事故受伤，其受伤符合上述应当认定为工伤的情形。苏州市人社局作出工伤认定决定并无不当。富顺公司以第三人存在违规操作的自残行为为由认为其受伤不属于工伤，但富顺公司在工伤认定程序及原审诉讼过程中，对其主张均未能提供有效证据予以证明，故其观点不予采信。苏州市人社局所作苏（相）工伤认字（2013）第0

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第0066号上诉人（原审原告）苏州富顺纤维有限公司（以下简称富顺公司），所在地苏州市相城区望亭镇迎湖工业园。法定代表人俞长良，该公司董事长。委托代理人吴惠祥。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局），所在地苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，该局局长。委托代理人徐苏和。委托代理人孙利明。原审第三人杨光珍……