保证合同纠纷 （2015）邯市民一终字第264号

主债务人武文书向刘继华借款40000元，写有借条。上诉人称刘继华预扣了三个月借款利息6000元，一审没有提交证据，其二审虽然提供了录音证据，但该录音是上诉人与另一个担保人王维贞的对话录音，刘继华不认可录音所陈述的内容，上诉人又无其他证据佐证，该证据不足证明预扣利息的事实，故不予采信。上诉人还称刘继华与武文书约定有高利率，但借款条上没有载明有约定的利息，刘继华本人也不认可有月息5分，况且上诉人王树生只是对本金40000元承担保证责任，没有对利息承担保证责任，刘继华与武文书是否约定利息与本案也没有关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保证法﹥若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，有各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定比例的，平均分担。刘继华选择主张上诉人承担保证责任，符合以上规定。故上诉人称债务人武文书和王维贞应追加为本案被告与刘继华的选择不符，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十二条

主债务人武文书向刘继华借款40000元，写有借条。上诉人称刘继华预扣了三个月借款利息6000元，一审没有提交证据，其二审虽然提供了录音证据，但该录音是上诉人与另一个担保人王维贞的对话录音，刘继华不认可录音所陈述的内容，上诉人又无其他证据佐证，该证据不足证明预扣利息的事实，故不予采信。上诉人还称刘继华与武文书约定有高利率，但借款条上没有载明有约定的利息，刘继华本人也不认可有月息5分，况且上诉人王树生只是对本金40000元承担保证责任，没有对利息承担保证责任，刘继华与武文书是否约定利息与本案也没有关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保证法﹥若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第264号上诉人（原审被告）王树生，系馆陶县陶山中学教师。被上诉人（原审原告）刘继华。上诉人王树生因与被上诉人刘继华保证合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2014）馆民初字第562号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定：2013年11月27日，借款人武文书向刘继华借款40000元……