买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第733号

和鹰公司、美狄公司间签订的《销售合同》合法有效，双方均应恪守，和鹰公司已按合同约定交付机器设备，美狄公司理应按约支付货款。对于美狄公司关于未收到机器设备的抗辩，首先，美狄公司一方面认为和鹰公司未将机器设备交付给美狄公司，另一方面又在书面答辩意见中称因和鹰公司不提供密码导致设备被锁机，无法发挥经济效益，其陈述相互矛盾；其次，美狄公司提出机器设备系送至美狄布艺公司处，且合同关系也发生在和鹰公司与美狄布艺公司之间，现美狄布艺公司确认收到机器设备，但认为其接受设备并非基于合同关系，而是通过美狄公司联系后由和鹰公司自愿进行安装演示，美狄布艺公司未就此主张提供相关证据，且从美狄公司与美狄布艺公司的关系看，法定代表人均为同一人，美狄公司委托代理人均为美狄布艺公司的工作人员，且对美狄公司与美狄布艺公司的关联关系予以确认。据此，本院采信和鹰公司关于按照美狄公司指示将设备送至美狄布艺公司处的意见，对美狄公司未收到设备的主张不予采信。美狄公司收到机器设备后，未按约支付剩余货款显属违约，应当向和鹰公司支付违约金，对于违约金的起算时间，和鹰公司主张交货日期为2012年3月26日，4月前完成安装，但未提供相关证据

和鹰公司、美狄公司间签订的《销售合同》合法有效，双方均应恪守，和鹰公司已按合同约定交付机器设备，美狄公司理应按约支付货款。对于美狄公司关于未收到机器设备的抗辩，首先，美狄公司一方面认为和鹰公司未将机器设备交付给美狄公司，另一方面又在书面答辩意见中称因和鹰公司不提供密码导致设备被锁机，无法发挥经济效益，其陈述相互矛盾；其次，美狄公司提出机器设备系送至美狄布艺公司处，且合同关系也发生在和鹰公司与美狄布艺公司之间，现美狄布艺公司确认收到机器设备，但认为其接受设备并非基于合同关系，而是通过美狄公司联系后由和鹰公司自愿进行安装演示，美狄布艺公司未就此主张提供相关证据，且从美狄公司与美狄布艺公司的关系看，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第733号上诉人（原审被告）云阳县美狄实业股份有限公司。委托代理人林渊，广东赋城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海和鹰机电设备有限公司。委托代理人薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。原审第三人东莞市美狄布艺车缝制品进出口有限公司。上诉人云阳县美狄实业股份有限公司（以下简称美狄公司）因……