（2013）二中行终字第1138号

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，采育镇政府于2013年4月5日收到英利达制品厂的政府信息公开申请，至英利达制品厂2013年6月6日向一审法院提起本案诉讼时，仍未对该厂的申请予以答复，违反前述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，构成行政不作为。一审法院判决确认该行为违法、判令采育镇政府在法定期限内作出答复、判决驳回英利达制品厂的其他诉讼请求是正确的，本院应予维持。采育镇政府的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京市大兴区采育镇人民政府负担（二审案件受理费已交纳，一审案件受理费于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　宁审　判　员　　王小浒代理审判员　　曹文祥二〇一三年十一月二十八日书　记　员　　李沙沙

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，采育镇政府于2013年4月5日收到英利达制品厂的政府信息公开申请，至英利达制品厂2013年6月6日向一审法院提起本案诉讼时，仍未对该厂的申请予以答复，违反前述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，构成行政不作为。一审法院判决确认该行为违法、判令采育镇政府在法定期限内作出答复、判决驳回英利达制品厂的其他诉讼请求是正确的，本院应予维持。采育镇政府的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2013）二中行终字第1138号上诉人（一审被告）北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。法定代表人张新颖，镇长。委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。委托代理人张苏哲，北京市圆融律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。负责人祁英，厂长。委托代理人王会兰，女，1973年6月15……