民间借贷纠纷 （2021）豫03民申35号

无法得出孙崇峰转款大于崔凤仙的转款，那就应当按照共同借款人改判共同承担，而不能维持原判，仅判决申请人一人承担，维持原判属于判非所请。原二审根本没有依照原一审崔凤仙的诉状内容进行审理，故孙崇峰的转账是否是还款，共同债务是否减少必须查清。崔凤仙提交意见称：一、本案原审判决对于本案事实及相关证据已经查清，判决结果符合有效证据的展示内容，申请人的再审申请没有任何事实依据和法律依据。申请人的再审申请属于浪费司法资源恶意诉讼。二、本案原一审中，申请人向法庭提供的本案关键证据最终被鉴定为证据造假，原审均没有对申请人证据造假行为予以处理，变相的放纵了申请人的恶意诉讼，因此在本次庭审中我方坚持要求对申请人恶意伪造并恶意向法庭提交数额巨大的伪造证据行为予以严惩。常雪娟提交新证据：申请人与孙崇峰三张微信聊天记录，证明原审判决仅认定申请人一人还款与事实不符。崔凤仙发表质证意见称：对于三张证据真实性均不予认可，首先，孙崇峰本人并未到庭，聊天记录是否真是孙崇峰本人的聊天记录根本无法确认。就该聊天记录的内容看，这种一问一答的方式回答的问题过于简单，很明显存在聊天人双方恶意串通的可能。该证据无论真实与否与本案的原审判

无法得出孙崇峰转款大于崔凤仙的转款，那就应当按照共同借款人改判共同承担，而不能维持原判，仅判决申请人一人承担，维持原判属于判非所请。原二审根本没有依照原一审崔凤仙的诉状内容进行审理，故孙崇峰的转账是否是还款，共同债务是否减少必须查清。崔凤仙提交意见称：一、本案原审判决对于本案事实及相关证据已经查清，判决结果符合有效证据的展示内容，申请人的再审申请没有任何事实依据和法律依据。申请人的再审申请属于浪费司法资源恶意诉讼。二、本案原一审中，申请人向法庭提供的本案关键证据最终被鉴定为证据造假，原审均没有对申请人证据造假行为予以处理，变相的放纵了申请人的恶意诉讼，因此在本次庭审中我方坚持要求对申请人恶意伪

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：党雪娟，女，1969年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙鹏飞，河南凯光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔凤仙，女，1972年5月27日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：和自豪，河南广文律师事务所律师。被申请人（一审被告）：孙崇峰，男，1……