民间借贷纠纷 （2017）内01民辖终18号

因民间借贷纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告请求判令被告归还原告借款及利息，故原告属于接受货币一方，而原告田先军的住所地属于呼和浩特市新城区人民法院管辖范围内，故呼和浩特市新城区人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，驳回被告李文彦对本案的管辖异议。本院经审查认为，上诉人聂保平与被上诉人田先军、原审被告刘芳娥因民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2908号民事裁定书，向本院提出上诉。经查，上诉人聂保平以”本案为借贷合同纠纷，接受货币一方为借款人，而借款人聂保平所在地在达茂旗，合同履行地明确。另因被上诉人未履行借款合同的出借义务”的理由不成立，该合同是不是履行了，应当在审理过程中确定，不能成为管辖的理由；接受货币一方应当是主张权利的原告一方，而不是借贷合同的借款人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所

因民间借贷纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告请求判令被告归还原告借款及利息，故原告属于接受货币一方，而原告田先军的住所地属于呼和浩特市新城区人民法院管辖范围内，故呼和浩特市新城区人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，驳回被告李文彦对本案的管辖异议。本院经审查认为，上诉人聂保平与被上诉人田先军、原审被告刘芳娥因民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内01民辖终18号上诉人（原审被告）:聂保平，现住址包头市。被上诉人（原审原告）：田先军，现住址呼和浩特市。原审被告：刘芳娥，现住址包头市。上诉人聂保平与被上诉人田先军、原审被告刘芳娥因民间借贷纠纷一案，服呼和浩特市新城区人民法院（2016……