租赁合同纠纷 （2013）吉中民一终字第106号

董志辉的证言不能证明邹树海和张远太是合伙关系，故对董志辉证明邹树海和张远太是合伙关系的证言不予采信。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是上诉人新宇公司是否租用了被上诉人张远太签收的尾号409提货单上的器材，及被上诉人付桂华的司机张志军于2009年10月7日从上诉人处提走的100块6015钢模是否包含在双方租赁合同约定的租赁物中。关于新宇公司是否租用了张远太签收的尾号409提货单上的器材。按照新宇公司的主张，付桂华多拉走的钢管及扣件数量与付桂华主张的新宇公司丢失的器材数量，同尾号409提货单中的器材数量刚好相符。而且，依常理，当场履行的涉及标的物数量的合同，当事人一般都会临场查点，如有差错，当场纠正。本案中新宇公司无证据证明付桂华多拉走租赁器材的事实，亦无证据证明其曾经主张过此事实。故本院认为，可以认定新宇公司租用了尾号409提货单中的器材，对新宇公司、邹树海的主张不予支持。关于付桂华的司机张志军于2009年10月7日从新宇公司提走的100块6015钢模是否包含在双方租赁合同约定的租赁物中。因付桂华否认此100块钢模与本案有关，新宇公司作为对标的物负有返

董志辉的证言不能证明邹树海和张远太是合伙关系，故对董志辉证明邹树海和张远太是合伙关系的证言不予采信。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是上诉人新宇公司是否租用了被上诉人张远太签收的尾号409提货单上的器材，及被上诉人付桂华的司机张志军于2009年10月7日从上诉人处提走的100块6015钢模是否包含在双方租赁合同约定的租赁物中。关于新宇公司是否租用了张远太签收的尾号409提货单上的器材。按照新宇公司的主张，付桂华多拉走的钢管及扣件数量与付桂华主张的新宇公司丢失的器材数量，同尾号409提货单中的器材数量刚好相符。而且，依常理，当场履行的涉及标的物数量的合同，当事

吉吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第106号上诉人（原审被告）：磐石市新宇同金属建材有限公司，住所地：吉林省磐石市明城镇五金区。法定代表人：邹学良，经理。委托代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邹树海，住吉林省磐石市。委托代理人：刘文杰。系邹树海妻子。被上诉人（原审原告）：付桂华，吉林市吉林经济技术开发区九华鸿程租赁站业主，住吉……