侵权责任纠纷 （2016）冀10民终3591号

关于涉案地块，袁某与原告杨涛、被告陈维及案外人于某分别签署了合同，在原、被告均未提交相反证据的情况下，三份合同均系有效合同，被告陈维基于合同自袁某处受领涉案地块，对涉案地块系合法占有。原告在庭审中放弃要求被告返还场地的诉讼请求，本院不再继续审理。关于涉案地块上的临建房，综合原告所提交的书证及于某、刘某的证言，本院可以确认系原告投资所建，该临建房不同于动产，于某与被告签署的协议中关于临建房的处置无效，对临建房无所有权。但原告与袁某签署的土地承包协议书中约定：在承包期满，地上建筑物双方可自愿作价处理或乙方自行拆除并恢复土地原貌，故关于临建房的处置，原告应与袁某协商解决，与本案被告无关。关于原告与于某的法律关系，原告主张系承包关系，于某主张系合伙关系，双方均未充分举证对各自主张的关系予以证明，但综合原、被告的举证及庭审陈述来看，合伙关系的可能性大于承包关系的可能性，即使双方非合伙关系，不可否认的是，于某一直占有涉案砖机，在出卖给被告时亦宣称对涉案砖机有所有权，并将涉案砖机交付给被告，且根据于某及原告申请作证的证人陈述，涉案砖机并无明确的市场价格，被告系善意取得。对原告要求被告返还砖机的诉求，

关于涉案地块，袁某与原告杨涛、被告陈维及案外人于某分别签署了合同，在原、被告均未提交相反证据的情况下，三份合同均系有效合同，被告陈维基于合同自袁某处受领涉案地块，对涉案地块系合法占有。原告在庭审中放弃要求被告返还场地的诉讼请求，本院不再继续审理。关于涉案地块上的临建房，综合原告所提交的书证及于某、刘某的证言，本院可以确认系原告投资所建，该临建房不同于动产，于某与被告签署的协议中关于临建房的处置无效，对临建房无所有权。但原告与袁某签署的土地承包协议书中约定：在承包期满，地上建筑物双方可自愿作价处理或乙方自行拆除并恢复土地原貌，故关于临建房的处置，原告应与袁某协商解决，与本案被告无关。关于原告与于

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终3591号上诉人（原审原告）：杨涛。委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈维。委托代理人王景侠，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。上诉人杨涛因与被上诉人陈维侵权责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2016）冀1082民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法……