（2015）昆行终字第10号

原告、被告、第三人均具备本案诉讼主体资格，被告市人社局是作出本案被诉工伤认定行为的适格主体。对于是否存在劳动关系的争议，原告伍贤青作为昆明市官渡区新利达家具厂的业主兼劳动者商绍珍的用人单位（雇主），否认商绍珍在2012年12月16日上午9时30分许在该家具厂内操作冷压机被轧伤时存在劳动关系的事实，其一方面未提交有效证据加以证实，另一方面，原告在本案庭审过程中也认可相关人民法院审理作出的（2013）官民三初字第421号、（2014）昆民二终字第269号生效民事判决书已确认商绍珍与伍贤青开办的昆明市官渡区新利达家具厂存在劳动关系的事实，尽管原告不服该事实认定，但所提准备申诉而不能作为认定依据的主张明显缺乏法律依据，故一审法院依法对原告伍贤青认为商绍珍受伤时与其不存在劳动关系的事实不予采信，第三人商绍珍2012年12月16日上午工作过程中被冷压机轧伤右手时与原告伍贤青之间存在事实劳动关系。在法律适用方面，通观工伤保险条例和其他相关法律法规，并无“超过法定退休年龄的职工或者雇工在工作场所、工作时间、因工作因素造成伤害不得认定为工伤”的规定，根据原告伍贤青提交的最高人民法院（2007）行他字第6

原告、被告、第三人均具备本案诉讼主体资格，被告市人社局是作出本案被诉工伤认定行为的适格主体。对于是否存在劳动关系的争议，原告伍贤青作为昆明市官渡区新利达家具厂的业主兼劳动者商绍珍的用人单位（雇主），否认商绍珍在2012年12月16日上午9时30分许在该家具厂内操作冷压机被轧伤时存在劳动关系的事实，其一方面未提交有效证据加以证实，另一方面，原告在本案庭审过程中也认可相关人民法院审理作出的（2013）官民三初字第421号、（2014）昆民二终字第269号生效民事判决书已确认商绍珍与伍贤青开办的昆明市官渡区新利达家具厂存在劳动关系的事实，尽管原告不服该事实认定，但所提准备申诉而不能作为认定依据的主张

云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行终字第10号上诉人（一审原告）伍贤青，男，汉族，1953年4月7日生，系昆明市官渡区新利达家具厂业主，住所四川省泸州市，现住址云南省昆明市。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所地：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（……