（2014）三中民终字第04034号

本案的争议焦点之一为遗产分配比例是否适宜，闫×作为张×3的配偶，自1996年与闫×结婚后即共同生活，对张×3尽了主要扶养义务，其在原审法院亦有证人出庭作证扶养情况，亦出示证据证明其生活困难缺乏劳动能力，上诉人并未提出反证反驳上诉证据，故原审法院据此认定闫×可以适当多分遗产并确定遗产比例并无不当。上诉人称闫×有故意隐匿、侵占财产的行为，亦未提供相应证据，对此本院不予采信。本案的另一争议焦点为安置房屋的继承，上诉人要求继承该房屋的合同权利，对此本院认为，被拆迁房屋系张×3与闫×婚后购买，系夫妻共同财产，该房屋中一半份额确为张×3的遗产，一审法院因房屋未交付故未处理，现该房屋虽已交付，但还涉及相应权利义务及其他实体问题，从保护当事人诉权的角度，其应首先经过一审程序审理，故对该安置房屋的继承，上诉人可通过另案诉讼主张解决。就上诉人所称拆迁款亦应作为遗产继承一节，本院认为，上述拆迁款虽为张×3及闫×夫妻共同财产，但系张×3去世前两三年领取，张×3及闫×根据日常生活及医疗费用需要支出该笔款项实属常理。一审法院据此认为该笔款项不作为遗产分割并无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院

本案的争议焦点之一为遗产分配比例是否适宜，闫×作为张×3的配偶，自1996年与闫×结婚后即共同生活，对张×3尽了主要扶养义务，其在原审法院亦有证人出庭作证扶养情况，亦出示证据证明其生活困难缺乏劳动能力，上诉人并未提出反证反驳上诉证据，故原审法院据此认定闫×可以适当多分遗产并确定遗产比例并无不当。上诉人称闫×有故意隐匿、侵占财产的行为，亦未提供相应证据，对此本院不予采信。本案的另一争议焦点为安置房屋的继承，上诉人要求继承该房屋的合同权利，对此本院认为，被拆迁房屋系张×3与闫×婚后购买，系夫妻共同财产，该房屋中一半份额确为张×3的遗产，一审法院因房屋未交付故未处理，现该房屋虽已交付，但还涉及相应权

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04034号上诉人（原审原告）李×，女，1970年8月18日出生。上诉人（原审原告）张×1，女，1972年9月10日出生。以上二上诉人共同委托代理人徐忠余，北京市融道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张×2，男，1975年9月8日出生。委托代理人李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫×，女，1951年1月2日出生。……