民间借贷纠纷 （2016）粤19民终8404号

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对王英才上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点为案涉借款是否有约定借款利息。王英才主张案涉两笔借款均约定借款期间利息为月息2%，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王英才应当就其主张承担举证责任。王天赐两次向王英才借款时，其出具的借条并没有约定借款期间利息，尽管从王天赐的还款情况显示，王天赐在2014年3月至2015年5月期间有向王英才偿还数笔金额均为12000元的款项，但王英才并无证据证明该款项属于利息，该还款情况不足以充分说明双方存在利息的约定。由于王英才并无直接证据可证实双方存在利息约定，且王天赐亦不予确认双方存在利息约定，原审不予支持王英才关于利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院予以维持。综上，王英才的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对王英才上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点为案涉借款是否有约定借款利息。王英才主张案涉两笔借款均约定借款期间利息为月息2%，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王英才应当就其主张承担举证责任。王天赐两次向王英才借款时，其出具的借条并没有约定借款期间利息，尽管从王天赐的还款情况显示，王天赐在2014年3月至2015年5月期间有向王英才偿还数笔金额均为12000元的款项，但王英才并无证据证明该款项属于利息，该还款情况不足以充分说明双方存在利息的约定。由于王英才并无直接

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8404号上诉人（原审原告）：王英才，男，汉族，1971年4月27日出生，住福建省晋江市，委托诉讼代理人：黎卓荣，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖雯，广东卓信（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：王天赐，男，汉族，1975年12月26日出生，住福建省晋江市，被上诉人（原审被告）：张宝凤，女，汉族，197……