房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3117号

本案的争议焦点在于张某甲、钟某某与轻工房地产公司就系争房屋签订的公房出售合同是否有效。姜宇上诉称其为系争房屋成年同住人而具备购房资格，系争公房出售合同因张某甲、钟某某购买系争房屋时未征得其同意而无效。对此，本院认为，根据公有住房出售的有关规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上（特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的；对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口薄上同住人为准。而本案的实际情况是，姜宇在系争房屋中虽有常住户口，但其提供的证据并不足以证明购房时其在系争房屋实际居住三年以上，或者存在特殊情况导致其未实际居住三年以上，故姜宇并不具备系争房屋成年同住人的资格，张某甲、钟某某与轻工房地产公司签订系争公房出售合同，并未侵犯其合法权益，姜宇无权请求法院确认系争公房出售合同无效。同时，根据本案查明的事实，系争公房出售合同系张某甲、钟某某与轻工房地产公司的真实意思表示，亦符合有关公有住房出售的规定，应为合法有效。此外，系争房屋早在2006年即已登记至张某甲、钟某某名下，但姜宇直至2014年张某甲、钟某某均去世后才主张权利，姜宇关于其并不知晓购房事宜的

本案的争议焦点在于张某甲、钟某某与轻工房地产公司就系争房屋签订的公房出售合同是否有效。姜宇上诉称其为系争房屋成年同住人而具备购房资格，系争公房出售合同因张某甲、钟某某购买系争房屋时未征得其同意而无效。对此，本院认为，根据公有住房出售的有关规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上（特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的；对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口薄上同住人为准。而本案的实际情况是，姜宇在系争房屋中虽有常住户口，但其提供的证据并不足以证明购房时其在系争房屋实际居住三年以上，或者存在特殊情况导致其未实际居住三年以上，故姜宇并不具备系争房屋成年同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3117号上诉人（原审原告）姜宇。委托代理人＊＊，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海轻工房地产有限公司。委托代理人胡某某，该公司员工。被上诉人（原审被告）张国云。被上诉人（原审被告）张国琴。委托代理人张国云，身份事项同上。被上诉人（原审被告）张红娣。被上诉人（原审被告）张国林。被上诉人（原审被告）张国芬。被上……