委托合同纠纷 （2010）浙温商终字第429号

吴昌寿向翁崇生交付5万元，真实意思系委托翁崇生代为投资铸钢厂。翁崇生关于公司注册登记前后名称不一致的辩解，符合日常生活惯例，予以采信。吴昌寿履行出资义务后，翁崇生也已经完成转交投资这一委托事项--将包括吴昌寿5万元投资款在内28万元汇入陶文财的账户，完成了投资行为。吴昌寿已经成为余姚市宏泰金属制品有限公司的隐名投资者。双方之间的委托合同履行完毕，故吴昌寿要求翁崇生返还投资款的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回吴昌寿的诉讼请求。上诉人吴昌寿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误：一、一审判决认定6月17日汇入陶文财账户的28万元款项中的5万元系上诉人的投资款依据不足，汇款凭证仅能证明翁崇生与陶文财之间存在款项来往，不能证实上诉人交付的5万元已包括在内，即不能证实该款项即是投资款。目前为止，陶文财未出庭证实涉案5万元的去向情况，宏泰金属制品公司也未提供证据证明已收取了上诉人的投资款，因此上诉人有理由相信本案中的5万元款项已被被上诉人挪用或占用。二、翁崇

吴昌寿向翁崇生交付5万元，真实意思系委托翁崇生代为投资铸钢厂。翁崇生关于公司注册登记前后名称不一致的辩解，符合日常生活惯例，予以采信。吴昌寿履行出资义务后，翁崇生也已经完成转交投资这一委托事项--将包括吴昌寿5万元投资款在内28万元汇入陶文财的账户，完成了投资行为。吴昌寿已经成为余姚市宏泰金属制品有限公司的隐名投资者。双方之间的委托合同履行完毕，故吴昌寿要求翁崇生返还投资款的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回吴昌寿的诉讼请求。上诉人吴昌寿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第429号上诉人（原审原告）：吴昌寿。委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁崇生。上诉人吴昌寿因与被上诉人翁崇生委托合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2010）温泰商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月26日受理后，依法组成合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审……