合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）最高法民申1929号

一、关于一、二审法院是否存在程序违法的问题。一审法院2016年1月7日庭审笔录记载：耿海银、席慧当庭确定以其提交的2014年7月17日有事实及理由的起诉状为准。2014年7月17日耿海银、席慧的申请书中，其二人要求作为共同原告起诉新德房产公司，要求根据其二人投资总额计算投资比例分割新德大酒店相应的房屋面积，该投资分割比例由其二人自行处理，不要求法院予以析分。一审法院据此将其二人列为共同原告，并对其二人共同要求分割酒店房屋面积的请求进行审理和裁决，并无不当。一审判决中对耿海银、席慧诉讼请求的表述是根据其二人的起诉书及之后庭审时进一步明确的起诉请求总结归纳得出的，亦无不当。因此，一、二审法院在本案中并不存在程序违法的问题。二、关于新疆有色冶金设计研究院有限公司作出的《工程造价鉴定报告书》能否作为定案依据的问题。新疆天元有限责任会计师事务所作出的《司法鉴定书》是本案原一审中经法院委托而作出的，该报告确定的案涉酒店的总投资额19064605.1元，不仅包含宾馆的开发建设费用，还包含了宾馆装修费用及综合楼的其他费用。根据案涉《合作协议》约定，耿海银、席慧与新德房产公司的合作项目仅限于宾馆的开发建

一、关于一、二审法院是否存在程序违法的问题。一审法院2016年1月7日庭审笔录记载：耿海银、席慧当庭确定以其提交的2014年7月17日有事实及理由的起诉状为准。2014年7月17日耿海银、席慧的申请书中，其二人要求作为共同原告起诉新德房产公司，要求根据其二人投资总额计算投资比例分割新德大酒店相应的房屋面积，该投资分割比例由其二人自行处理，不要求法院予以析分。一审法院据此将其二人列为共同原告，并对其二人共同要求分割酒店房屋面积的请求进行审理和裁决，并无不当。一审判决中对耿海银、席慧诉讼请求的表述是根据其二人的起诉书及之后庭审时进一步明确的起诉请求总结归纳得出的，亦无不当。因此，一、二审法院在本案

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1929号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：喀什新德房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什市克孜都维路南侧。法定代表人：杨德芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨芯钰，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区幸福法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：鲁秀兰，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区幸福法律服务所基层法律服……