民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第826号

楼克胜、杨峻与周焕明之间主要争议焦点是2013年3月4日签订的协议是否构成债务转移。根据该协议记载，其内容表述清晰明了，不存在歧义之处，且协议签署人员不仅有本案所有当事人，而且还有与杨峻、周焕明签订过合作协议的案外人陶件坤。协议表明以上人员均同意周焕明借款由杨峻偿还，应认定周焕明债务已经转移。楼克胜、杨峻上诉称杨峻负责归还周焕明借款的前提是周焕明应将该款项先打入中盛置业公司账户，但不能提供任何证据予以证明，在协议字里行间也没有类似意思的表述即该协议约定债务转移是附条件的债务转移。楼克胜、杨峻相应所称，缺乏依据。楼克胜、杨峻上诉称本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，本院认为，该条款确定的就是合同相对性原则，该条款中的第三人不是合同当事人，在此前提下，第三人不履行合同当事人约定的由其履行的债务时，债务人仍应向债权人履行债务或承担违约责任。但本案楼克胜、杨峻均是协议签订者，即是合同当事人，各方均受协议约束，故不能适用该条款的规定。楼克胜、杨峻称本案应适用该条款，混淆了法律规定的第三人代为履行制度与协议约定债务转移的概念，显然于法无据。综上，楼克胜、杨峻上诉请求，本院不予支持。

楼克胜、杨峻与周焕明之间主要争议焦点是2013年3月4日签订的协议是否构成债务转移。根据该协议记载，其内容表述清晰明了，不存在歧义之处，且协议签署人员不仅有本案所有当事人，而且还有与杨峻、周焕明签订过合作协议的案外人陶件坤。协议表明以上人员均同意周焕明借款由杨峻偿还，应认定周焕明债务已经转移。楼克胜、杨峻上诉称杨峻负责归还周焕明借款的前提是周焕明应将该款项先打入中盛置业公司账户，但不能提供任何证据予以证明，在协议字里行间也没有类似意思的表述即该协议约定债务转移是附条件的债务转移。楼克胜、杨峻相应所称，缺乏依据。楼克胜、杨峻上诉称本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，本院认为，该条

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第826号上诉人（原审原告）：楼克胜。委托代理人：许世平，浙江劳动律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：杨峻，杭州市设备安装有限公司员工。委托代理人：陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周焕明，无固定职业。上诉人楼克胜、杨峻为与被上诉人周焕明民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第503号……