（2015）徐民终字第1368号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。保全服务徐州公司与东博公寓签订房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定第二年租金254400元于2012年10月10日支付，因履行过程中，原审法院于2012年2月9日向保全服务徐州公司送达协助执行通知书，保全服务徐州公司作为协助执行人有正当理由不向东博公寓支付租金，但保全服务徐州公司作为承租人应当按照约定的期限向原审法院执行局交付租金，其未依约交付租金构成违约。东博公寓于2013年2月2日作出的催告书，以及保全服务徐州公司于2013年2月23日的回复，系双方就迟延支付租金约定的履行期限，双方约定履行期限至2013年3月20日，并约定就所欠租金按月利率2%计息，上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，予以认定。尽管2013年4月14日保全服务徐州公司将涉案房屋转租给王维，但2013年5月3日东博公寓发出的解除合同通知，系以保全服务徐州公司未能按约支付租金为由，未表达未经其同意转租而解除合同的意思。2013年5月29日，东博公寓与保全服务徐州公司签订的协议书，系解除合同的

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。保全服务徐州公司与东博公寓签订房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定第二年租金254400元于2012年10月10日支付，因履行过程中，原审法院于2012年2月9日向保全服务徐州公司送达协助执行通知书，保全服务徐州公司作为协助执行人有正当理由不向东博公寓支付租金，但保全服务徐州公司作为承租人应当按照约定的期限向原审法院执行局交付租金，其未依约交付租金构成违约。东博公寓于2013年2月2日作出的催告书，以及保全服务徐州公司于2013年2月23日的回复，系双方就迟延支付租金约定的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1368号上诉人（原审被告、反诉原告）保全世纪（北京）保安服务有限公司徐州分公司，被上诉人（原审原告、反诉被告）邳州市东博公寓。法原审被告、反诉第三人保全世纪（北京）保安服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新三余村金西路双安巷6号。上诉人保全世纪（北京）保安服务有限公司徐州分公司（以下简称“保全服务徐州公司”）因与被上诉人邳州市东……