提供劳务者受害责任纠纷 （2015）永中法民一终字第207号

本案争执的焦点为：1、原判责任划分是否适当；2、损害赔偿费用是否应按城镇居民的标准计算。1、原判责任划分是否适当。上诉人同益饰品公司与上诉人黄名杰就房内间墙维修没有签订书面合同，双方只是达成口头协议，受害人邓显社在提供劳务过程中未按操作要求打孔，不注意安全，致墙倒塌被压死亡，原判确定邓显社应自负48%责任适当。因邓显社系黄名杰雇请从事间墙维修，但在拆除“L”型墙体时由谁雇请，双方陈述不一，同益饰品公司是用工主体，也是工程的受益者，应负32%的责任，黄名杰负担20%的责任。故原判责任划分不当，应予纠正。2、是否应按城镇居民标准计算损害赔偿费用。邓显社虽为农村户口，但随其子邓朝雄居住在蓝山县城生活，平时从事生畜贸易或打零工，蓝山县塔峰镇中洞村村民委员会出具证明证实邓显社自2010年以来全家没有在本村居住和生活。蓝山县塔峰镇南平社区居民委员会出具证明证实邓朝雄及其父母自2010年1月居住南平路176号的一间套房。蓝山县市场服务中心也出具证明证实在博爱便民市场内从事经营活动，原判认定受害人邓显社的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其人身损害赔偿可按城镇居民的标准计算正确。另，关于精神抚慰金的

本案争执的焦点为：1、原判责任划分是否适当；2、损害赔偿费用是否应按城镇居民的标准计算。1、原判责任划分是否适当。上诉人同益饰品公司与上诉人黄名杰就房内间墙维修没有签订书面合同，双方只是达成口头协议，受害人邓显社在提供劳务过程中未按操作要求打孔，不注意安全，致墙倒塌被压死亡，原判确定邓显社应自负48%责任适当。因邓显社系黄名杰雇请从事间墙维修，但在拆除“L”型墙体时由谁雇请，双方陈述不一，同益饰品公司是用工主体，也是工程的受益者，应负32%的责任，黄名杰负担20%的责任。故原判责任划分不当，应予纠正。2、是否应按城镇居民标准计算损害赔偿费用。邓显社虽为农村户口，但随其子邓朝雄居住在蓝山县城生活

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第207号上诉人（原审原告）陈美仁。系涉案伤亡人邓显社妻子。委托代理人邓朝雄。系涉案伤亡人邓显社次子。上诉人（原审原告）邓朝山。系涉案伤亡人邓显社长子。委托代理人邓朝勇。系涉案伤亡人邓显社三子。上诉人（原审原告）邓朝雄。系涉案伤亡人邓显社次子。委托代理人谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。上诉人（原审原告）邓朝勇。系涉案伤亡人邓显社……