买卖合同纠纷 （2014）安中民申字第173号

被申请人李玉生已向申请人岳广山交付了买卖合同的标的物，岳广山即负有支付标的物价款的义务，并应承担其已履行义务的举证责任。本案中，双方争议的焦点是2011年11月3日岳广山在过磅单上批注的已付20000元与2012年1月17日李玉生为岳广山出具补条上的20000元是否为同一笔款项，双方对岳广山在其出具的过磅单上批注已付20000元的事实无异议，但对李玉生于2012年1月17日出具20000元补条的来源发生争议。李玉生称当日对账后，因批注有已付20000元的过磅单在其手中，而岳广山开办的公司需要下账，在此情况下，其才给岳广山补写一张收条并注明“补条”字样。对此，李玉生提供了当日双方对账时的欠账计算单，岳广山虽未签名，但其承认该计算单上第四至六行数字及计算系其书写，且该数字及计算与李玉生的陈述相吻合。岳广山称其将李玉生2012年1月17日出具的20000元收条丢失后，李玉生又给其补了一张2万元收条，并备注“补条”字样，岳广山对其主张在原审法院审理期间并未提供证据，其在本院二审庭审数月后虽提交证人证言，但因证人岳天义系申请人岳广山的朋友，该证言又系孤证，且已超过举证期限，故本院二审不予采信并无

被申请人李玉生已向申请人岳广山交付了买卖合同的标的物，岳广山即负有支付标的物价款的义务，并应承担其已履行义务的举证责任。本案中，双方争议的焦点是2011年11月3日岳广山在过磅单上批注的已付20000元与2012年1月17日李玉生为岳广山出具补条上的20000元是否为同一笔款项，双方对岳广山在其出具的过磅单上批注已付20000元的事实无异议，但对李玉生于2012年1月17日出具20000元补条的来源发生争议。李玉生称当日对账后，因批注有已付20000元的过磅单在其手中，而岳广山开办的公司需要下账，在此情况下，其才给岳广山补写一张收条并注明“补条”字样。对此，李玉生提供了当日双方对账时的欠账计算

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）安中民申字第173号再审申请人（一审原告，二审上诉人）岳广山。被申请人（一审原告，二审被上诉人）李玉生。再审申请人岳广山因与被申请人李玉生买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）安中民三终字第563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。岳广山申请再审称：原判认定事实错误，其于2012年1月17日在林州市城郊……