买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1071号

公安机关在110处警现场处结备案单中载明项志昌与移动东关分局局长葛倍代之间的纠纷是因手机质量问题引起的纠纷，并没有提到手机是否交付的问题，如果手机没有交付，就应当记载手机未交付的事实，而不会记载手机质量问题，将此作为认定手机实际已交付的一个理由，这是不能成立的。公安机关的专业领域是刑事治安领域，对民商事纠纷的表述存在偏差也属正常，且纠纷确实系手机存在质量问题、被上诉人同意更换手机引起，手机质量问题引起纠纷的表述也是贴切的。二、一审法院认为：在庭审中，项志昌明确称其当时去上虞消保委及东关派出所时所带的手机即是其开庭时手中所持有的一个黑色滑盖手机（手机型号为OPPOT15），而在法院调取的上虞东关派出所接警大厅监控视屏中，项志昌当时手中持有的是一个白色大屏触屏手机（加装了黑色翻盖式保护套），不断与接警民警沟通。对此，上诉人认为，在接警大厅中上诉人所持的是自己的手机，按照生活常理，如果被上诉人已经交付手机，上诉人怎么可能拿着交付的手机再向被上诉人要求交付手机，一审法院对监控录像只是做了象征性的观看，没有让上诉人确认，更没有比对手机。三、一审法院既然将争议焦点确定为调换的手机是否已经交付给上诉

公安机关在110处警现场处结备案单中载明项志昌与移动东关分局局长葛倍代之间的纠纷是因手机质量问题引起的纠纷，并没有提到手机是否交付的问题，如果手机没有交付，就应当记载手机未交付的事实，而不会记载手机质量问题，将此作为认定手机实际已交付的一个理由，这是不能成立的。公安机关的专业领域是刑事治安领域，对民商事纠纷的表述存在偏差也属正常，且纠纷确实系手机存在质量问题、被上诉人同意更换手机引起，手机质量问题引起纠纷的表述也是贴切的。二、一审法院认为：在庭审中，项志昌明确称其当时去上虞消保委及东关派出所时所带的手机即是其开庭时手中所持有的一个黑色滑盖手机（手机型号为OPPOT15），而在法院调取的上虞东关

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1071号上诉人（原审原告）：项志昌。委托代理人：马椿寿。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司。负责人：罗建民。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司上虞东关营业厅。负责人：徐勇。两被上诉人共同委托代理人：王贤。上诉人项志昌为与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司（以下简称“移动绍兴分公……