（2015）浙绍商终字第390号

本案的争议焦点主要集中在上诉人是否应当对案涉借款承担保证责任。根据被上诉人与沈斌、上诉人签订的《个人房产抵押贷款合同》及上诉人出具的《担保函》约定的内容可知，上诉人系自愿为沈斌在贷款合同项下的本金542万元及利息等范围内提供连带保证责任。上诉人担保的保证期间限于被上诉人取得约定房屋的权利证明且沈斌取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本时止。涉案房屋已经进行了抵押权预告登记，预告登记使得被登记的请求权具有物权的效力，可以对抗普通债权人，且未能办理正式抵押登记的原因并非由被上诉人的原因所造成，预抵押登记房屋又符合折价、拍卖、变卖等能流通条件，因此，被上诉人对预抵押登记房屋可以享有优先受偿权。但最后被上诉人能否实际如期取得物的担保权利即期房按揭权转化为现房抵押权存在不确定性，上诉人的保证期间并未届满，根据合同约定，在被上诉人取得他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，抵押人已有欠款或欠费的，上诉人对该部分应付款项仍应承担保证责任。因合同中并未约定实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，上诉人尚应在案涉房产办理正式抵押登记之前对沈斌提供的抵押物担

本案的争议焦点主要集中在上诉人是否应当对案涉借款承担保证责任。根据被上诉人与沈斌、上诉人签订的《个人房产抵押贷款合同》及上诉人出具的《担保函》约定的内容可知，上诉人系自愿为沈斌在贷款合同项下的本金542万元及利息等范围内提供连带保证责任。上诉人担保的保证期间限于被上诉人取得约定房屋的权利证明且沈斌取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本时止。涉案房屋已经进行了抵押权预告登记，预告登记使得被登记的请求权具有物权的效力，可以对抗普通债权人，且未能办理正式抵押登记的原因并非由被上诉人的原因所造成，预抵押登记房屋又符合折价、拍卖、变卖等能流通条件，因此，被上诉人对预抵押登记房屋可以享有优

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第390号上诉人（原审被告）：绍兴信达建设开发有限公司。法定代表人：孟飞。委托代理人（特别授权）：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司绍兴分行。负责人：肖亮。委托代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。原审被告：沈斌。上诉人绍兴信达建设开发有限公司（以下简称“信达公司”）为与被上诉人交通银行股份有限公……