民间借贷纠纷 （2017）苏01民终9151号

1.许杰虽于2013年9月30日向许军出具5万元借条，但许杰否认收到借条中载明的5万元借款，许军亦无充分有效证据证明自己确已向许杰交付了借条中载明的5万元借款，而仅凭许杰出具的5万元借条并不足以证明许军确于2013年9月30日向许杰出借了5万元款项，在此情形下，许军所称2013年9月30日出借给许杰5万元款项之说，事实依据不足，不能得到采信。鉴于许杰对2013年10月16日及2013年11月19日两笔借款38万元及20万元均已认可，上述两笔借款计58万元应当得到确认。许杰就上述两笔借款分别出具的借条中均载明利息按二分计算，由此表明双方对上述两笔借款均已约定了利息，根据民间借贷的惯常规则与交易习惯，借条中所载利息按二分计算的约定应理解为月利息按二分（2%）计算。2.本案中并无证据证明许军曾同意并认可由案外人乐栩公司代许杰清偿其所欠许军的借款债务，亦无证据证明许杰所欠许军的借款债务确已由案外人乐栩公司代许杰向许军清偿完毕，故许杰关于自己对许军已不再负有借款债务的抗辩意见，缺少事实依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、许杰于判决生效之日起十日内向

1.许杰虽于2013年9月30日向许军出具5万元借条，但许杰否认收到借条中载明的5万元借款，许军亦无充分有效证据证明自己确已向许杰交付了借条中载明的5万元借款，而仅凭许杰出具的5万元借条并不足以证明许军确于2013年9月30日向许杰出借了5万元款项，在此情形下，许军所称2013年9月30日出借给许杰5万元款项之说，事实依据不足，不能得到采信。鉴于许杰对2013年10月16日及2013年11月19日两笔借款38万元及20万元均已认可，上述两笔借款计58万元应当得到确认。许杰就上述两笔借款分别出具的借条中均载明利息按二分计算，由此表明双方对上述两笔借款均已约定了利息，根据民间借贷的惯常规则与交易习

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9151号上诉人（原审被告）：许杰，男，1962年4月10日出生，汉族,住南京市。委托诉讼代理人：高俊，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许军，男，1968年7月23日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：马源，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。上诉人许杰因与被上诉人许军民间……