（2017）浙06行终171号

上诉人郭荔枝2016年8月16日向被上诉人提出“今特邮（2015）绍诸行初字117号、（2015）浙绍行终字第231号判决书，请求贵局尽快把事情解决（重新作出具体行政行为）”的书面申请，应认定为重复提出前述生效判决所审理的履职申请。对此，（2015）浙绍行终字第231号行政判决书明确，“本案所涉回复函系上诉人柯桥区社保局收到被上诉人郭荔枝要求其履行查处西大门公司未为其缴纳社会保险的职责而作出，而上诉人柯桥区社保局为社会保险经办机构，并无相应查处职责，故其移交有权处理的柯桥区劳动保障监察大队，于法有据”。故被上诉人2016年9月18日所作关于“您的诉求并非我单位职权范围”的回复函，实质为对上诉人同一履职事项的重复答复，不影响上诉人实际权利义务，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经受理的，应当裁定驳回。一审法院释明虽有不当，但结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　毕金刚审判员　　王　建审判员　　蒋　瑛二〇一七年八月七日书记

上诉人郭荔枝2016年8月16日向被上诉人提出“今特邮（2015）绍诸行初字117号、（2015）浙绍行终字第231号判决书，请求贵局尽快把事情解决（重新作出具体行政行为）”的书面申请，应认定为重复提出前述生效判决所审理的履职申请。对此，（2015）浙绍行终字第231号行政判决书明确，“本案所涉回复函系上诉人柯桥区社保局收到被上诉人郭荔枝要求其履行查处西大门公司未为其缴纳社会保险的职责而作出，而上诉人柯桥区社保局为社会保险经办机构，并无相应查处职责，故其移交有权处理的柯桥区劳动保障监察大队，于法有据”。故被上诉人2016年9月18日所作关于“您的诉求并非我单位职权范围”的回复函，实质为对上诉人

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终171号上诉人（原审原告）郭荔枝，女，1964年12月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人尹炳潮（上诉人郭荔枝丈夫），男，1961年7月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区社会保险事业管理局。绍兴市柯桥区华齐路1066号。法定代表人傅东升，局长。委托代理人朱磊，男，该局工作人员。委托代理人张璐，女……