,, （2015）深中法劳终字第2683号

马锦宝与日之邦公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点在于双方劳动关系解除的原因及日之邦公司是否应当向马锦宝支付违法解除劳动关系赔偿金。对于双方劳动关系解除的原因，马锦宝主张系被日之邦公司违法辞退，为证明其主张，马锦宝提交了一份《员工离职申请表》，该表在离职类别栏勾选了“辞退”、“解雇”，该表在工作移交清单部分有公司员工“莫志敏”的签名。日之邦公司对该申请表上“莫志敏”签名的真实性予以确认，但上诉称莫志敏签名仅仅是对马锦宝离职时的工作交接予以确认，对上面勾选的离职类别不予确认，并表示莫志敏在签名时，离职类别栏是空白的，但日之邦公司对此未提交证据证明。对此，本院认为，在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案用人单位日之邦公司主张系马锦宝自动离职，但未能提供证据证明其主张。而马锦宝已经提交证据证明系被日之邦公司辞退、解雇，在日之邦公司对马锦宝提交的证据未能提供证据予以反驳的情况下，本院对马锦宝的主张予以采信，并据此确认双方劳动关系因日之邦公司辞退马锦宝而解除。因日之邦公司未提交证据证明其辞退

马锦宝与日之邦公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点在于双方劳动关系解除的原因及日之邦公司是否应当向马锦宝支付违法解除劳动关系赔偿金。对于双方劳动关系解除的原因，马锦宝主张系被日之邦公司违法辞退，为证明其主张，马锦宝提交了一份《员工离职申请表》，该表在离职类别栏勾选了“辞退”、“解雇”，该表在工作移交清单部分有公司员工“莫志敏”的签名。日之邦公司对该申请表上“莫志敏”签名的真实性予以确认，但上诉称莫志敏签名仅仅是对马锦宝离职时的工作交接予以确认，对上面勾选的离职类别不予确认，并表示莫志敏在签名时，离职类别栏是空白的，但日之邦公司对此未提交证据证明。对此，本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2683号上诉人（原审原告）深圳市日之邦电子有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人晏国标，该公司总经理。委托代理人刘二春，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马锦宝，身份证住址湖北省枣阳市。委托代理人徐德军，广东中意达律师事务所律师。上诉人深圳市日之邦电子有限公司（以下简称日之邦公司）为与被上诉人马锦宝追索劳动报酬及经济……