买卖合同纠纷 （2016）最高法民申1049号

本案再审审查的主要问题是，原审判决认定聚力公司无权解除其与七星公司签订的《HG型单晶炉合同书》是否属于适用法律错误。本案中，聚力公司于2011年7月1日向七星公司发出解除双方《HG型单晶炉合同书》的通知，七星公司收到通知后未提起诉讼表示异议。聚力公司以此事实为由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，主张《HG型单晶炉合同书》在七星公司收到解除通知之时已经解除。但该条司法解释是对《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十六条的适用作出的解释，如何适用必然要结合而不能脱离该条款的规定。《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”据此，聚力公司主张七星公司未对其发出的解除通知提出异议表明双方合同已经解除的观点能否成立，还应审查其解除合同的理由是否符合《合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的情形。《合同法》第九十三条第二款规定的是合同的约定解除，而本案合同并未对此作出约定，双方也未达成解除合同的新

本案再审审查的主要问题是，原审判决认定聚力公司无权解除其与七星公司签订的《HG型单晶炉合同书》是否属于适用法律错误。本案中，聚力公司于2011年7月1日向七星公司发出解除双方《HG型单晶炉合同书》的通知，七星公司收到通知后未提起诉讼表示异议。聚力公司以此事实为由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，主张《HG型单晶炉合同书》在七星公司收到解除通知之时已经解除。但该条司法解释是对《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十六条的适用作出的解释，如何适用必然要结合而不能脱离该条款的规定。《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1049号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江苏聚力新能源有限公司。住所地：江苏省连云港市赣榆区金山镇金桥路。法定代表人：武东晓，该公司执行董事。委托代理人：张成明，江苏文本律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：北京七星华创电子股份有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：张劲松，……