财产保险合同纠纷 （2015）一中民三终字第0458号

周超为其所有的车辆在平安公司投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。投保车辆在保险期间内发生保险事故，平安公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。双方签订保险合同时，约定的新车购置价与保险金额一致，故按照保险合同约定，发生部分损失时，平安公司应当按照实际修复金额向周超进行赔付。周超提交的价格评估结论书确定的事故车辆损失数额为91781元，与其修理汽车实际支出的费用一致，说明价格认证部门的评估基本合理。上述两份证据可以形成证据锁链，能够客观证明车辆损失的实际数额。因此，对于平安公司提出的车辆损失评估过高，超过其实际价值的抗辩意见，一审法院不予采信。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故周超支出的鉴定费5300元、拆解费8440元应由保险公司赔偿。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法亦应由保险人承担。周超主张的施救费有发票证实，平安公司对此未能提交足以反驳的证据。因此，对平安公司有关施救费过高的主张，一审法院不予支持。综上，周超的

周超为其所有的车辆在平安公司投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。投保车辆在保险期间内发生保险事故，平安公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。双方签订保险合同时，约定的新车购置价与保险金额一致，故按照保险合同约定，发生部分损失时，平安公司应当按照实际修复金额向周超进行赔付。周超提交的价格评估结论书确定的事故车辆损失数额为91781元，与其修理汽车实际支出的费用一致，说明价格认证部门的评估基本合理。上述两份证据可以形成证据锁链，能够客观证明车辆损失的实际数额。因此，对于平安公司提出的车辆损失评估过高，超过其实际价值的抗辩意见，一审法院不予采信。根据保

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0458号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人陈家绪，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周超。委托代理人于倩，天津朗文律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人周超财产保险合同纠纷一案，不服……