建设工程施工合同纠纷 （2017）黔03民终5778号

被上诉人的违约金请求权未超过诉讼时效，该违约金也远远高于被上诉人的实际损失，该违约金过高，已经超出了法律保护的范围，应予调减。森科公司二审答辩称，一审判决认定事实楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、双方2013年12月18日签订的补充协议合法有效，不违反合同法52条有关确认合同效力的规定；2、根据双方签订的补充协议，办理房屋产权证因对方无法通过消防验收致使不能获得产权；3、我方在一审例举了房屋出租给第三方，因不消防验收，致使第三方无法开展经营，第三方起诉我方故解除合同，我方赔偿了第三方的损失，故本案约定的违约金不高。森科公司向一审法院起诉请求：请求判令大华公司支付2014年2月起至完成17号楼消防验收及为我办理房产证之日止，每月15万元的违约金。一审法院认定事实：2017年12月10日，大华公司（甲方）与贵州化学工程总公司（乙方）签订《富华广场二期17号楼补充协议书》，约定乙方承建甲方开发建设的富华国际广场二期工程17号楼，承包范围为基础工程、主体工程屋面工程、室内楼地面工程、内外装饰工程、水电、防水工程等，竣工时间为2009年6月10日。2012年7月23日，在监督方红花岗区房

被上诉人的违约金请求权未超过诉讼时效，该违约金也远远高于被上诉人的实际损失，该违约金过高，已经超出了法律保护的范围，应予调减。森科公司二审答辩称，一审判决认定事实楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、双方2013年12月18日签订的补充协议合法有效，不违反合同法52条有关确认合同效力的规定；2、根据双方签订的补充协议，办理房屋产权证因对方无法通过消防验收致使不能获得产权；3、我方在一审例举了房屋出租给第三方，因不消防验收，致使第三方无法开展经营，第三方起诉我方故解除合同，我方赔偿了第三方的损失，故本案约定的违约金不高。森科公司向一审法院起诉请求：请求判令大华公司支付2014年2月起至完成1

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终5778号上诉人(原审被告)：遵义大华房地产开发有限公司,住所地遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场。法定代表人：史名，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩建波，贵州桓文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市森科投资有限责任公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场壹座壹层1-1-1号。法定代表人：邓建勇，该公司总经理。委托诉讼代……