商品房预售合同纠纷 （2017）苏08民终2408号

双方当事人于2014年1月8日达成的谅解备忘录合法有效，双方当事人应当全面履行其中的约定义务。根据该合同的约定，上诉人应于2014年5月31日前实现试营业，同时保证试营业时市场商户入住率达到80%以上。其中约定的试营业，应指上诉人全面办理了合法合规手续的试营业，而非上诉人随意的试营业。而查明的事实却是上诉人开发的食品城项目工程验收、消防手续至今未能办理完毕，故即使上诉人对食品城项目已实施所谓的试营业，但因并未具备营业的合法性要件，不符合备忘录中关于试营业的约定，故不能认定上诉人已经履行了备忘录约定的义务。上诉人称“在谅解备忘录中向被上诉人披露了工程、消防等瑕疵，也得到了被上诉人的豁免”，经考察，备忘录中并无相关的内容；上诉人称“如果未经工程、消防验收就投入使用属于违反强制性规定，则谅解备忘录就是无效合同，且双方均有过错”，本院认为，经过工程、消防验收是作为建设方的上诉人的义务，被上诉人既无约定的、更无法定的将工程、消防通过验收的义务，合同中也没有未通过验收即投入使用的约定，故上诉人的该主张亦无事实依据。综上所述，原审判决认定事实当事人，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请

双方当事人于2014年1月8日达成的谅解备忘录合法有效，双方当事人应当全面履行其中的约定义务。根据该合同的约定，上诉人应于2014年5月31日前实现试营业，同时保证试营业时市场商户入住率达到80%以上。其中约定的试营业，应指上诉人全面办理了合法合规手续的试营业，而非上诉人随意的试营业。而查明的事实却是上诉人开发的食品城项目工程验收、消防手续至今未能办理完毕，故即使上诉人对食品城项目已实施所谓的试营业，但因并未具备营业的合法性要件，不符合备忘录中关于试营业的约定，故不能认定上诉人已经履行了备忘录约定的义务。上诉人称“在谅解备忘录中向被上诉人披露了工程、消防等瑕疵，也得到了被上诉人的豁免”，经考察

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2408号上诉人（原审被告）：江苏现代投资有限公司。法定代表人：孔振男。委托诉讼代理人：张以政。被上诉人（原审原告）：孙纬炜。委托诉讼代理人：杨海滔。委托诉讼代理人：侯丹文。上诉人江苏现代投资有限公司（以下简称现代投资公司）因与被上诉人孙纬炜商品房预售合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年6月5日作出的(2017)苏08……