（2014）浙绍民初字第16号

本案的争议焦点在于：被告从绍兴市柯桥区社会保险事业管理局领取的原告工伤保险待遇中的一次性伤残补助金13932元和住院伙食补助费780元是否已实际支付给了原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告从绍兴市柯桥区社会保险事业管理局领取了原告工伤保险待遇中的一次性伤残补助金13932元和住院伙食补助费780元事实清楚，被告亦予以承认，虽被告主张一次性伤残补助金13932元已实际支付给原告，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。至于住院伙食补助费780元，被告虽主张已在（2013）浙绍民终字第203号民事判决书中作出了处理，被告无需另行支付，但经本院审查，（2013）浙绍民终字第203号民事判决书并未对住院伙食补助费780元该笔款项予以处理，故本院对被告的该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条第三款、第三十七条第一款，《最高人民法院关

本案的争议焦点在于：被告从绍兴市柯桥区社会保险事业管理局领取的原告工伤保险待遇中的一次性伤残补助金13932元和住院伙食补助费780元是否已实际支付给了原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告从绍兴市柯桥区社会保险事业管理局领取了原告工伤保险待遇中的一次性伤残补助金13932元和住院伙食补助费780元事实清楚，被告亦予以承认，虽被告主张一次性伤残补助金13932元已实际支付给原告，但未

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民初字第16号原告赵贵英。委托代理人（特别授权）杨进昌。被告浙江昌峰纺织印染有限公司。法定代表人何建江。委托代理人（特别授权）金月峰、劳锋锋。原告赵贵英诉被告浙江昌峰纺织印染有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，由审判员方艳、代理审判员徐燕飞、姚瑶组成合议庭。2015年1月5日，本院第一次公开开庭审理了本案，……