建设工程施工合同纠纷 （2019）冀11民终1123号

一审法院在认定事实方面存在问题：一、案涉合同的效力问题。建设工程合同纠纷的下级案由中包括建设工程分包合同纠纷。本案中春风公司或旺达公司将建设工程中的土建分项工程的施工承包给孙志广，该项目的施工是整个工程建设的一部分，故针对合同效力的审查应依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》的规定进行审查；二、鉴定机构对工程量进行鉴定，包括增减项，采用的造价依据为定额标准，一审法院在计算工程款时对孙志广完成的工程造价并未采用鉴定机构的鉴定意见，但在减少工程价款时却采用鉴定机构依据定额为依据计算的结果，明显不合理。同时鉴定项目中并不全面，一审法院并未对此进行详细审查；三、本案中孙志广在同一天分别与春风公司、旺达公司签订内容相同的合同。孙志广提供的工程进度付款审批表中的收款人为孙志广，最终审批付款的为春风公司相关人员，款项也是由春风公司直接拨付，那么真正与孙志广履行合同的究竟是春风公司还是旺达公司，如果是春风公司，那么为何要依据旺达公司出具的扣款（罚款）通知扣减孙志广应得的工程款项。综上，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁

一审法院在认定事实方面存在问题：一、案涉合同的效力问题。建设工程合同纠纷的下级案由中包括建设工程分包合同纠纷。本案中春风公司或旺达公司将建设工程中的土建分项工程的施工承包给孙志广，该项目的施工是整个工程建设的一部分，故针对合同效力的审查应依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》的规定进行审查；二、鉴定机构对工程量进行鉴定，包括增减项，采用的造价依据为定额标准，一审法院在计算工程款时对孙志广完成的工程造价并未采用鉴定机构的鉴定意见，但在减少工程价款时却采用鉴定机构依据定额为依据计算的结果，明显不合理。同时鉴定项目中并不全面，一审法院并未对此进行详细审查；三、本案

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀11民终1123号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙志广，男，1971年1月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成英，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北春风房地产开发有限公司，住所地：衡水市冀州区冀新西路**。法定代表人：杨建合，总经理。委托诉讼……