买卖合同纠纷 （2013）拉民一终字第49号

原告旦真与被告鸿飞公司之间的车辆买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于原告旦真要求三被告在本案中承担全部连带责任的诉讼请求，被告鸿飞公司作为直接与原告发生买卖关系的相对人，按照市场一般交易原则，购车发票应当由被告鸿飞公司向原告出具，但通过庭审查明，原告的购车发票是由被告驰成公司负责出具，购车发票所表明的销售单位为被告驰成公司，原告旦真从被告鸿飞公司处所购买的车辆亦是由被告驰成公司提供，由此，被告鸿飞公司实际是在代被告驰成公司向原告旦真销售车辆，被告鸿飞公司与被告驰成公司之间系销售代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的法律行为，承担民事责任”之规定，本案中民事责任应当由被告驰成公司承担，但被告鸿飞公司在收到原告全部车款后，没有及时向其出具购车发票及车辆合格证，致使原告所购车辆无法及时登记上户，不能在国道线上正常运输，故被告鸿飞公司应当在本案中承担全部连带责任。而被告北奔公司作为车辆生产商，其已经通过国家工信部对原告所购车辆公告期进行延展，且原告并无证据证明其购买的

原告旦真与被告鸿飞公司之间的车辆买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于原告旦真要求三被告在本案中承担全部连带责任的诉讼请求，被告鸿飞公司作为直接与原告发生买卖关系的相对人，按照市场一般交易原则，购车发票应当由被告鸿飞公司向原告出具，但通过庭审查明，原告的购车发票是由被告驰成公司负责出具，购车发票所表明的销售单位为被告驰成公司，原告旦真从被告鸿飞公司处所购买的车辆亦是由被告驰成公司提供，由此，被告鸿飞公司实际是在代被告驰成公司向原告旦真销售车辆，被告鸿飞公司与被告驰成公司之间系销售代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）拉民一终字第49号上诉人（原审被告）拉萨鸿飞工贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆县。法定代表人苏俊飞，公司总经理。委托代理人王燕，西藏法鉴律师事务所律师。委托代理人贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告）格尔木驰成汽车销售有限公司，住所地青海省格尔木市。法定代表人李延鹏，公司总经理。委托代理人祈汉庭，公司法律顾问。被上诉人（原审原告……