买卖合同纠纷 （2019）闽05民终3256号

高度公司与艾派公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。现高度公司仅凭增值税发票主张已依约履行交付货物的义务，因艾派公司予以否认，高度公司未能提供证据证实已履行合同标的物的交付义务，应承担举证不能的不利法律后果。高度公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回高度公司的诉讼请求。案件受理费5124元，减半收取2562元，由高度公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审期间，高度公司认为其已依约履行交货义务，并主张诉争254963.8元货款对应的是2017年8月11日与8月26日两张销售出库单中的货物，对一审法院认定的其他事实无异议。艾派公司对一审法院认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：高度公

高度公司与艾派公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。现高度公司仅凭增值税发票主张已依约履行交付货物的义务，因艾派公司予以否认，高度公司未能提供证据证实已履行合同标的物的交付义务，应承担举证不能的不利法律后果。高度公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3256号 上诉人（原审原告）:浙江高度环保科技有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区尚田镇下田塔村。 法定代表人：童春新，总经理。 委托诉讼代理人：汪永强，浙江贞信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾派集团（中国）有限公司，住所地福建省晋江市缺塘**艾派产业园。 法定代表人：柯遵昶，董事长。 委托诉讼代理人：潘远忠，该公司员工……