与公司有关的纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第539号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。航头公司提起诉讼的主要理由是徐明系C公司的实际控制人，对此，航头公司应当提供证据证明。根据工商机关留存的材料显示，徐明自C公司成立伊始即为C公司法定代表人，但从《关于投资建立C公司的决定》的内容显示，徐明担任C公司法定代表人系航头公司委派，属职务行为，且航头公司系C公司大股东，持股比例超过51%，有权决定法定代表人的变更，在此情况下，仅凭徐明的法定代表人身份难以推定徐明系C公司的实际控制人。因此，航头公司该主张，缺乏必要的事实依据，应不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回航头公司的诉讼请求。一审案件受理费12，987元，由航头公司负担。航头公司不服原审判决，上诉认为，原审法院对徐明是否实际控制C公司的主体这一关键问题认定错误。相关法律、司法解释没有明确规定，一般理解“实际控制公司的主体”系指实际上掌控公司公章、财产、财务账簿、重要文件等，且能决定公司行为的主体。实际控制公司的主体一般而言是控股股东，但并非所有的控股股东都是实际控制公司的主体。其系

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。航头公司提起诉讼的主要理由是徐明系C公司的实际控制人，对此，航头公司应当提供证据证明。根据工商机关留存的材料显示，徐明自C公司成立伊始即为C公司法定代表人，但从《关于投资建立C公司的决定》的内容显示，徐明担任C公司法定代表人系航头公司委派，属职务行为，且航头公司系C公司大股东，持股比例超过51%，有权决定法定代表人的变更，在此情况下，仅凭徐明的法定代表人身份难以推定徐明系C公司的实际控制人。因此，航头公司该主张，缺乏必要的事实依据，应不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第539号上诉人（原审原告）上海浦东航头股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人陈鲲，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐明。上诉人上海浦东航头股份有限公司（以下简称航头公司）因与被上诉人徐明其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2704号民事判决，向本院提起……