（2014）常行终字第43号

陈益华在举证期间，未向该院提交其对该暂扣车辆具有所有权的证据，其提供的暂扣车辆销售发票复印件显示购货单位为龙腾公司。购车按揭贷款主体亦非陈益华，市交通局暂扣车辆凭证记载的被暂扣对象是龙腾公司，并不是陈益华。该车辆挂靠在龙腾公司，但挂靠合同另一方当事人也并不是陈益华。综上，陈益华没有证据证明其对所扣车辆享有财产所有权，即不能证明自身财产权益受到了侵害，其与市交通局的具体行政行为没有法律上的利害关系。因此，陈益华无原告诉讼主体资格。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（二）之规定，裁定驳回陈益华的起诉。上诉人陈益华不服，向本院提起上诉称：上诉人对诉称车辆享有所有权，在原审举证期内也提交了相关证据证明，原审裁定认定事实错误。请求本院撤销原裁定，依法改判。本院认为，本案焦点问题为上诉人陈益华是否具有原告诉讼主体资格。首先，陈益华对诉称车辆不具有所有权。根据机动车销售统一发票、机动车登记信息、机动车行驶证、车辆购置税完税证明均证明诉称车辆登记的所有权人为龙腾公司，挂靠经营合同也是龙腾公司与案外人莫君之间签订。陈益华在一审提交的证据并

陈益华在举证期间，未向该院提交其对该暂扣车辆具有所有权的证据，其提供的暂扣车辆销售发票复印件显示购货单位为龙腾公司。购车按揭贷款主体亦非陈益华，市交通局暂扣车辆凭证记载的被暂扣对象是龙腾公司，并不是陈益华。该车辆挂靠在龙腾公司，但挂靠合同另一方当事人也并不是陈益华。综上，陈益华没有证据证明其对所扣车辆享有财产所有权，即不能证明自身财产权益受到了侵害，其与市交通局的具体行政行为没有法律上的利害关系。因此，陈益华无原告诉讼主体资格。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（二）之规定，裁定驳回陈益华的起诉。上诉人陈益华不服，向本院提起上诉

湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行终字第43号上诉人（原审原告）陈益华。被上诉人（原审被告）常德市交通运输局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道2999号。法定代表人车德兵，局长。委托代理人熊战辉，男，1973年9月27日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。委托代理人刘湘山，男，1957年3月7日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。原审第三人常德市龙腾汽车运输有限公司，住所地……