（2013）信中法民终字第577号

原告虽然提供了拉砖的流水账，但其证据无法证明被告宋贵海购买其红砖，流水账上的签名是拉砖人钟怀友和徐涛的签名，也未证明该砖款是由谁付，是否已付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈金明的诉讼请求。案件受理费1240元，由原告陈金明负担。陈金明不服原审法院判决，上诉称：原判认定事实不清，处理错误，请求依法改判。宋贵海答辩称，原判事实清楚，处理正确，请求依法维持。钟怀友、徐涛答辩称，同意宋贵海意见。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：原判认定事实及处理是否错误。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，《民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。上诉人陈金明提供的流水帐，不能证明被上诉人宋贵海钟怀友、徐涛欠其红砖款，流水帐上的签名是拉砖人钟怀友和徐涛，亦不能证明该款是由谁付，是否已付。陈金明有责任提供但不能提供充分的证据证明与被上诉人宋贵海、钟怀友、徐涛之间存在债权债务关系。负有举证责任的当事人，申请鉴定应当在举证期限内提出。陈金明在举证期限内无正当理由未提出鉴定申请，

原告虽然提供了拉砖的流水账，但其证据无法证明被告宋贵海购买其红砖，流水账上的签名是拉砖人钟怀友和徐涛的签名，也未证明该砖款是由谁付，是否已付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈金明的诉讼请求。案件受理费1240元，由原告陈金明负担。陈金明不服原审法院判决，上诉称：原判认定事实不清，处理错误，请求依法改判。宋贵海答辩称，原判事实清楚，处理正确，请求依法维持。钟怀友、徐涛答辩称，同意宋贵海意见。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：原判认定事实及处理是否错误。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，《民法通则》第八十四条规定，债是按照

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第577号上诉人（原审原告）陈金明。被上诉人（原审被告）宋贵海。被上诉人（原审被告）钟怀友。被上诉人（原审被告）徐涛。上诉人陈金明因与被上诉人宋贵海、钟怀友、徐涛买卖合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2011）淮民初字第948号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈金明及委托代理人，被上诉人宋贵海……