民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第475号

本案的主要争议焦点在于双方之间是否存在80000元的民间借贷关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。邱建飞为证明双方存在借贷关系的事实主要提供了对话录音予以证明。从录音内容分析，夏春雷提及愿意归还80000元，但双方在对话过程中多次发生争吵，夏春雷情绪激动，该句是其情急之下说出的气话，还是其真实意思的表示，难以确定。而且在对话过程中，夏春雷也提出不去还，由邱建飞还的内容。至于夏春雷代邱建飞取款140000元的取款凭条，因取款时双方系情人关系，难以排除由夏春雷代为取款的可能，该凭条并不能充分证明系“借款”的性质及交付的事实。综上，邱建飞所举相关证据对其相应的上诉主张的证明力未能达到高度盖然性的证明标准，其应承担不利的法律后果。另外，邱建飞还主张30000元的利息，该主张属于新的诉讼请求，夏春雷未同意在二审中一并审理，故本院不予审查。综上，邱建飞的上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

本案的主要争议焦点在于双方之间是否存在80000元的民间借贷关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。邱建飞为证明双方存在借贷关系的事实主要提供了对话录音予以证明。从录音内容分析，夏春雷提及愿意归还80000元，但双方在对话过程中多次发生争吵，夏春雷情绪激动，该句是其情急之下说出的气话，还是其真实意思的表示，难以确定。而且在对话过程中，夏春雷也提出不去还，由邱建飞还的内容。至于夏春雷代邱建飞取款140000元的取款凭条，因取款时双方系情人关系，难以排除由夏春雷代为取款的可能，该凭条并不能充分证明系“借款”的性质及交付的事实。综上，邱建飞所举相关证据对其相应

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第475号上诉人（原审原告）：邱建飞。委托代理人（特别授权代理）：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：郑芬燕，浙江东昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：夏春雷。委托代理人（特别授权代理）：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。上诉人邱建飞为与被上诉人夏春雷民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（20……